Roberto Ferro, Literatura Latinoamericana

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar
El lector crítico no siempre se cree un detective. No todos los escritores pueden ser criminales.
Releo lo que publiqué ayer y tengo ganas de insistir con una aproximación. Allí digo “…el lector de policiales que siempre reivindiqué como el más adecuado para asumir la representación de mi adicción insaciable, el obsesivo de los vagabundeos por la teoría literaria y de a ratos por la crítica, recostado en ese gesto de buscar el sentido como se persigue el secreto, con la actitud estrábica del que debe abarcar con su mirada un más allá de la letra.”
Y esa afirmación puede dar lugar a producir cierto desconcierto, en particular cuando se la compara con lo que había escrito en la Introducción al volumen de Macedonio en la Historia crítica de la literatura argentina:
“El interrogante también produce una cierta fascinación que acerca la atrae de la crítica literaria a una simetría metafórica que ha tenido gran aceptación en el siglo XX: establecer un paralelismo entre el crítico figurado como un detective y el escritor como un criminal; ecuación teórica que culmina con la idea de que la novela policial es una forma ficcional cifrada de la crítica literaria. Si bien hay una serie de correspondencia que son productivas en esta comparación, por una parte la del crítico como un investigador, que a partir de un conjunto de saberes rastrea indicios que le permiten alcanzar finalmente las variables del sentido y. por otra, la correlación con el criminal como el que trasgrede la ley, no deja de ser atractiva para pensar al escritor y al texto literario como instancias en las que la ley de la lengua es sometida a desbordes para significar más allá de la noema. Pero la representación paranoica del escritor como un criminal que borra sus huellas con el objeto de mantener un secreto, perseguido por el crítico, descifrador de enigmas, tiene una debilidad endémica: la idea de que el sentido de los textos está oculto y que debe ser relevado como un verdad. Siguiendo este modelo, la construcción textual aparece marcada por una particularidad reductora: la de postular que existe un conflicto a desentrañar, una intriga que se debe significante que se debe resolver, lo que implica necesariamente que la crítica literaria puede alcanzar una significación que se considere verdadera. Pretendo tomar distancia de esa simplificación que transforma la actividad crítica como una variante de un género. Los textos literarios se dan a leer como escenografías de procedimientos constructivos. En los textos literarios la significación no tiene fin, siempre es una dinámica inconclusa.
También hay en esa figuración otro contrabando ideológico: la idea de que existe ciertamente algo secreto por descubrir en cada texto lo condena al aislamiento, lo recorta de la constelación de vínculos que o constituyen y que son las que lo configuran como tal, es decir, como texto literario.”
Cada vez que se ponen en juego los protocolos de la narrativa policial, hay un gesto distintivo que caracteriza la relación entre lector y texto, ese gesto es el desafío, el juego que constituye el misterio o el enigma planteado en el inicio y dilatado a lo largo de la trama, implica una competencia entre el lector y el detective, o quien está encargado de resolverlo en la ficción.
Ese desafío no supone identificación, es decir que el modo de lectura que el lector despliega frente al texto lo lleve a cumplir con el mismo rol que el personaje que está investigando el crimen; lo que afirmo es que el lector de policiales debe, necesariamente, ser un lector activo, que se ponga un paso más acá o más allá de la repetición para leer la diferencia. Dice Umberto Eco que el texto es una máquina perezosa, entonces mi obsesión por la teoría literaria y a veces por la crítica, está fuertemente vinculada a mi genealogía constitutiva de lector de policiales. La metáfora alude a la energía necesaria para poner en movimiento un mecanismo que tiende a no funcionar a pleno si no recibe la energía suficiente, esa energía se la imprime (la imagen es obligada) la mirada del lector.
Finalmente, puede ser que haya lectores críticos que pretendan develar el secreto, es más una masa considerable de la crítica asume como propia esa función, lo que no significa que esa postura ideológica, permita definir al conjunto de la actividad.
Dice Gilles Deleuze en Crítica y clínica: El problema de escribir: el escritor, como dice Proust, inventa una lengua nueva, una lengua extranjera en cierta medida. Extrae nuevas estructuras gramaticales o sintácticas. Daca la lengua de los caminos trillados, la hace delirar.
Pero esa transgresión a la ley de la lengua, ese delito delirante, no consiente una generalización inmediata. Pensemos rápidamente: Aguinis, Andahazi, Bonelli, la lista podría ser extensa, que se distinguen porque tratan de conservar los estereotipos por más triviales que sean, es decir son respetuosos conservadores, si fuesen acusados de algún crimen no sería por ninguna trasgresión a la ley de la lengua. Yo prefiero no elegir el calificativo de criminales a la hora de pensar críticamente sus textos(a pesar de alguna tentación movida por un arrebato ante la cerrazón intelectual que caracteriza sus obras), no vaya a ser que esa actitud pueda ser leída como un elogio.
Por eso decía al principio: El lector crítico no siempre se cree un detective. No todos los escritores pueden ser criminales.

Volver a leer el viaje

2011-05-20T19:04:00.002-03:00

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar
Volver a leer el viaje
He regresado a algunos estantes de mi biblioteca en los que serenamente me esperan libros con los que he fantaseado, en algún momento del pasado, volver a encontrarme. Esta vez el grueso volumen elegido se ha dejado balancear sobre la palma de la mano que lo recibe sin vacilaciones. El relato del viaje- De Sarmiento a Umberto Eco de Jorge Monteleone. Cuando miro la fecha de edición, me sorprendo: 1998. En principio no lo puedo creer, me pregunto cómo puede ser que haya permanecido ese sabor durante tantos años, un sabor de placer mezclado con la nostalgia de una edad de oro. No es la magdalena proustiana, es un entrecruzamiento diferente. Por una parte, evoca la imagen de un chiquilín demasiado alto para su edad, con los pantalones casi rozándole los tobillos y un mechón rebelde asomado en el balcón de las cejas, que con cierta congoja de sinrazón acaba de leer La vuelta al mundo en ochenta días y se pregunta por qué ha terminado la aventura. Esa era la raíz de su desasosiego, cuando Phileas Fogg y Jean Passpartout, ya han arribado a Londres y el suspenso de la apuesta se ha disuelto, se quedaba de nuevo en los bordes de la realidad. Y, por otra, esa evocación se solapa con el lector de policiales que siempre reivindiqué como el más adecuado para asumir la representación de mi adicción insaciable, el obsesivo de los vagabundeos por la teoría literaria y de a ratos por la crítica, recostado en ese gesto de buscar el sentido como se persigue el secreto, con la actitud estrábica del que debe abarcar con su mirada un más allá de la letra. Es decir, el primer encuentro con el libro de Jorge me había permitido atraer a la misma escena como en un pliegue dos momentos distantes de mi pasión de lector. Relatos de viajes como aventuras de adolescente y como divagaciones de ensayista; es decir, volver a deambular con Stevenson y Verne, se entreveraba con la cartografía que trazaban Barthes y Derrida con los que yo me confabulaba. Pensé en un pliegue porque la escritura de Jorge Monteleone traza una pirueta, la metáfora es obligada, una pirueta en la que se mezcla el prestidigitador con el equilibrista. Su voz narrativa se trama con los relatos de los invitados a contar sus viajes, entonces el principio y el fin de cada itinerario, la extensión entre cada extremo, se trastornaba en un sondeo por las profundidades de sentido.
Vuelvo a paladear el gusto de releer El relato de viaje y me acerco a sus múltiples puntos de fuga, ya que su desafío reside en que no entrega la seguridad de las cómodas cartografías sino el riesgo de las trayectorias inciertas en las que se suceden, pero también que se corresponden los lugares y las miradas, momentos en que los escenarios se desvanecen o se desvían hacia la molienda del recuerdo.
Como bien dice Erbóreo R. Frot que dice Jorge Cáceres: la escritura de Monteleone no sigue la trayectoria de una piedra lanzada hacia adelante, que una vez en movimiento, recorre un camino definido; más bien se parece a la agitación constante de un paisaje de nubes o al itinerario incierto de un hombre que deambula por las calles, desviándose aquí por una sombra, más allá por un grupo de curiosos o una extraña combinación de apariencias, y que, por último, va hacia a un final inesperado que nunca imaginó alcanzar.

Largas a Vargas

2011-03-16T01:21:00.002-03:00

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

Literatura y Fugacidad, el valor del éxito

2011-01-20T23:30:00.001-03:00

www.metaliteratura.com.ar

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

Borges en el linaje de Macedonio

2011-01-02T10:24:00.005-03:00

Borges en el linaje de Macedonio
Esta es la tercera entrega del folletín teórico “Éxitos, linajes y cánones”. En el primer capítulo “Escrituras de ratificación, escrituras de suspensión”, se abordó la problemática de las relaciones de continuidad y discontinuidad entre textos que se hacen pertenecer a la literatura. Se abrió, entonces, la posibilidad de una interpelación en torno a una pregunta insistente e intimidatoria ¿qué es la literatura? Su desarrollo ocupó el siguiente capítulo en el que se planeó que una aproximación posible a esa interpelación debería estar centrada en la idea de que más que una referencia a algo concreto o una esencia trascendente; en este folletín el término literatura nombra un proceso de prácticas, disposiciones y creencias, atravesadas por un complejo entramado de fuerzas en pugna, articulados en forman de alianzas, contradicciones, exclusiones y solapamientos, que la constituyen como un conjunto productivo y cuya historicidad, es decir, su materialidad sociocultural, no se puede negar. Ese entramado se manifiesta en los diversos modos de legibilidad y de visibilidad, que le otorgan legitimidad a aquellos textos, autores, valores, que se consideran literarios. Se enumeraron cinco focos de legitimación que se corresponden con modalidades diversas de legibilidad. En la entrega de hoy, “Borges en el linaje de Macedonio”, abordaremos uno de esos focos: la reescritura como la legitimación de los escritores por los propios escritores.
Los textos y autores que en el presente reconocemos como literarios constituyen sólo una parte ínfima de lo que a lo largo del tiempo se ha ido produciendo en ese espacio. De la innumerable masa de textos y autores que participan de la literatura, sólo permanecen y se trasmiten unos pocos, aquellos que alcanzan un estatuto que se constituye a partir de instancias diversas de legitimación; por el contrario, la mayor parte de ellos queda en una suerte de limbo intemporal a la espera que se interrumpa el olvido y surja alguna forma de rescate.
La reescritura es una de las formas más reconocidas de la transmisión literaria. Pienso el concepto de trasmisión en complicidad con Regis Debray: es un proceso que se extiende en el tiempo según obligaciones, jerarquías, valores y protocolos que se despliegan por etapas o niveles. La perspectiva de la historia de la literatura habilita una mirada retrospectiva que permite trazar genealogías en las que los vínculos tramados entre escritura-lectura-reescritura constituyen los puntos de encuentro y diseminación de los linajes literarios. Aludir al trazado de genealogías supone una especulación en torno de la historia de la literatura en la que la instancia fundadora del sujeto no ocupa el centro de la escena. Ese presupuesto permite descartar de la figuración metafórica de linaje ya sean las posibles insinuaciones de lazos entre individuos geniales o encadenamientos de influencias entre iguales ya sean las connotaciones de un biologismo ingenuo por el cual las reescrituras son consecuencias de una anterioridad que anunciaba el porvenir, tanto en su desarrollo como en su desenlace.
Con la idea de linaje apelo, en cambio, a deslindar en el vasto archivo de la literatura, es decir, en la acumulación de textos y escritores del pasado, los modos de interacción con los sucesivos presentes, para caracterizar las reescrituras como el modo de legitimación que se extiende en tanto en la mediana como en la larga duración.
Desde una mirada retrospectiva, una mirada que se proponga centrase en los trazos dominantes que han caracterizado el espacio literario argentino, la importancia de la figura de Jorge Luis Borges es decisiva y determinante en tanto generador de operaciones críticas y, correlativamente, un activo propagador de políticas de la lectura que han tenido una gran preeminencia en la sedimentación de criterios y gustos literarios finalmente dominantes sobre aquellos antagonistas con los que confrontaban. El lugar de Leopoldo Lugones y de Macedonio Fernández en esa configuración relevante puede, de algún modo, establecerse a partir de los diversas entonaciones que la voz de Borges fue modulando para situar a alguno de ellos tanto en el rol de oponente en las polémicas literarias, o como aquel a quien Borges tiene la potestad de conceder un lugar en el panteón de un pasado ya clausurado y sin intervención en el presente, salvo la de la celebración póstuma. Borges ha sido un notable estratega de las luchas literarias, sus maniobras han sido decisivas tanto para la canonización como para la excomunión de otros escritores.
En 1965, Borges en colaboración con Betina Edelberg, escribe una introducción a la obra de Leopoldo Lugones, que luego fue publicada como un volumen separado, allí dice: Es muy sabido que no hay generación literaria que no elija a dos o tres precursores: varones venerables y anacrónicos que por motivos singulares se salvan de la demolición general. La nuestra eligió a dos. Uno fue el indiscutible genial Macedonio Fernández, que no sufrió de otros imitadores que yo; otro, el inmaduro Güiraldes de “El cencerro de cristal”, libro donde la influencia de Lugones – del Lugones humorístico del Lunario-, es un poco más que evidente. Por cierto, el hecho no es desfavorable para mi tesis.
Borges pone en la letra de esta cita lo que luego se transformará en el corazón maldito de un relato que recoge la versión de un modo de imaginar el curso que siguió la historia de la literatura argentina o, mejor dicho, la figuración del momento en que se resuelve una encrucijada decisiva del curso de esa historia. Es un relato que, con matices diversos, transita innumerables transcripciones que lo diseminan por los más recónditos márgenes del canon literario, pero que de una u otra manera siempre convergen en un punto de encuentro: “Macedonio nos salvó de Lugones”.
La trasmisión que se despliega en el proceso de escritura-lectura-reescritura puede ser trazada por una mirada crítica retrospectiva como una genealogía, pero eso es un constructo posterior que no supone linealidades únicas porque no puede haberlas. En cada instancia de lectura y reescritura se convocan los asedios de múltiples bibliotecas que expanden, desvían, amplifican, perturban, la escritura leída y reescrita. Como pensaba Paul Valéry en un texto participan múltiples temporalidades e incalculables magnitudes de sentidos posibles. El escritor como si fuera una araña teje una tela extendida, a menudo, más allá de lo que el animal ha intentado, que bien puede morir sin haber comprendido buena parte de lo que ha pasado. Mucho tiempo después vendrán otros a enredarse con sus hilos, especulando, para retomar la tarea en orden a una economía que siempre será incompleta e incesante.
“Macedonio nos salvó de Lugones” repiten insistentemente en las versiones conspirativas, aquellos que exhiben como prueba de sus fabulaciones algunas genealogías posibles que revelan linajes macedonianos, por supuesto Borges, pero también Marechal, Cortázar, Piglia, Saer y Libertella.
http://www.sintagmas.com.ar/notas.asp?con_codigo=886&aut_codigo=247&men_codigo=17
Genealogías que no son lineales porque si lo fueran ignorarían, sólo para citar un ejemplo relevante, el peso que la escritura de Arlt tiene en la narrativa argentina desde los años cincuenta en adelante. “Nos salvo” es un modo de confirmar que no ha habido reescrituras de Lugones, o al menos los focos de legitimación no los han registrado; en cambio, sí las ha habido de Macedonio y muy prolíficas. Para especular con este modo de pensar los linajes y los trazados genealógicos en la narrativa argentina he tenido en cuenta tanto el concepto de dominante de Tinianov, como el de hegemonía de Gramsci, que considero a veces complementarios a veces en tensión contradictoria.
La consistencia y el porvenir de lo que llamamos literatura dependen en gran medida de este foco de legitimación: la continuidad de una escritura en la urdimbre de incalculables lecturas-rescrituras que la trasforman y expanden.
(Continuará)

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

¿Qué es la literatura?, una interpelación

2010-12-27T09:50:00.010-03:00

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar
¿Qué es la literatura?, una interpelación
Como corresponde a todo texto que pretenda ser reivindicado como folletín, a partir de este capítulo la serie "Exitos,linajes y cánones" incluirá una breve noticia de lo desarrollado anteriormente.
En la entrega del 23 de diciembre se presentó como una tentativa para establecer una diferencia entre escrituras de ratificación y escrituras de suspensión, en tanto que puntos extremos de un continúo que participa de la literatura. El suspenso quedó centrado en ese término “literatura”, de ahí que el comienzo del fragmento que sigue sea una tentativa especulativa provocada por la interpelación de esa pregunta.
Sin desconocer el cúmulo de complicaciones que convoca la pregunta ¿Qué es la literatura?, pero alejado de toda tentación de imaginar que estoy contestando esa cuestión, sino antes bien, a partir de la interpelación de su insistencia abierta, trato de aproximarme a una especificación de lo que con el término literatura nombro en las siguientes líneas.
Literatura más que una referencia a algo concreto o una esencia trascendente, nombra un proceso de prácticas, disposiciones y creencias, atravesadas por un complejo entramado de fuerzas en pugna, que se articulan en forman de alianzas, contradicciones, exclusiones y solapamientos, constituyéndola como un conjunto productivo y cuya historicidad, es decir, su materialidad sociocultural, no se puede negar.
La literatura aparece socialmente configurada a partir de una dinámica de relaciones entre diversos modos de legibilidad y de visibilidad, en gran parte heredados pero en constante mutación y transformación. Con esto retomo la idea de regímenes escópicos de la entrega anterior, esos campos de legibilidad hace socialmente visibles a objetos, sujetos, valores e instituciones que son identificados y/o reconocidos como literarios.
Esa diversidad de modalidades de lectura y los discursos que las teorizan establecen una distinción entre los textos, escritores, poéticas, a los que se hace participan de la literatura de aquellos que quedan ya sea en sus márgenes ya sea formando parte de otros espacios discursivos como la filosofía, la ciencia, la religión, entre otros. Las operaciones que participan de ese deslinde nunca han conseguido como resultado la instauración de un único límite nítido y estable, puesto que junto con las dificultades propias de la distinción, los criterios que las sustentaban han estado sometidos a profundas variaciones históricas. Es por esa razón que las prohibiciones o las incorporaciones a lo largo de las sucesivas épocas se instalan en el presente a partir de formas complejas: a veces como supervivencias naturalizadas, otras como desplazamientos e incorporaciones desde y hacia otros espacios sociales.
La legitimación en el espacio literario argentino está íntimamente vinculada a la heterogeneidad de los focos de construcción de legibilidad, desde los que se van haciendo tangibles las disposiciones y las creencias que legalizan lo literario, ya sean textos, protocolos, poéticas, escritores o instituciones. Esas instancias legitimadoras son muy diversas, a veces el recorte que cada una de ellas impone coincide parcialmente con las de las otras, a veces entra en contradicción y debate. En los distintos focos los criterios varían; por lo tanto, diseñar un mapa aproximado de su configuración supone reflexionar sobre la particular circulación de los textos en ellos y, correlativamente, revisar las variantes que esa indagación tiene en relación con el sistema de periodizaciones y los dispositivos en las instituciones literarias las ubican y legalizan. Es difícil caracterizar la enorme complejidad y variedad de las modalidades de lectura que participan en las prácticas sociales. Aquello que cada época considera literario conforma un régimen de legibilidades específico. Lo que en otros términos significa: prácticas, disposiciones y creencias, entramadas con conjunto de procesos históricos, culturales y epistémicos, arraigados en la relativa estabilidad que le otorgan las instituciones que establecen y legislan las continuidades y las discontinuidades.
En función de esas fuerzas históricas e historiables, a menudo contrapuestas, la legibilidad no forma un todo indiferenciado e inalterable sino que se modifica y transfigura en cada período. A pesar de ello, las transformaciones no suponen la liquidación de los modos anteriores sino su integración en un nuevo campo de relaciones.
Sin la pretensión de una fina exhaustividad, y más bien movido por el trazo grueso del esquema urgente, creo que es posible distinguir cinco focos de legitimación en el espacio literario argentino contemporáneo (me refiero específicamente a un lapso que abarca unos cuarenta años a esta parte), que tienen diferentes incidencias según los casos; el orden en que los enumero no supone un criterio de valor.
Las listas de los más vendidos que semanalmente aparecen en los suplementos culturales, sumada a la presencia de los escritores en entrevistas o reseñas en los diarios de mayor circulación y en revistas de interés general, es un modo de legitimación centrado en los efectos de la actualidad y diseña un campo de legibilidad con un amplio radio y de gran diversidad, pero marcado por la impronta de lo efímero.
La crítica universitaria que circula en las cátedras, en las revistas académicas, en los trabajos de investigación, en los congresos y simposios que reúne a los críticos vinculados a la universidad, es un foco con un radio más restringido con otros valores en juego, con otro ritmo e incidencia; pero también con una permanencia asentada en trabajos de una circulación menos sujeta a los vaivenes cambiantes del presente inmediato.
También hay que considerar como un foco de legitimación las revistas literarias que se diferencian de los dos anteriores por su dinamismo, por la exposición de problemáticas vinculadas a las poéticas en pugna y a un modo de desarrollo de los protocolos de lectura que pone el acento en especificidades del campo literario que tienen una particularidad distintiva.
Asimismo tienen relevancia los premios literarios que otorgan los grupos editoriales generalmente asociados a empresas periodísticas que potencian su difusión. Y en una dimensión que excede el ámbito local, los premios que promueven las editoriales españolas tienen una notable incidencia, en particular desde hace unos quince años. Esto último supone dos aspectos relevantes, ante todo, por la repercusión que alcanzan en los medios europeos y latinoamericanos y, luego, porque son un índice del incremento de la participación de la industria editorial española en la publicación de escritores argentinos.
Finalmente, es de notable importancia para el espacio literario la legitimación de los escritores por los propios escritores, la circulación de los textos en los grupos de contemporáneos, las diversas modalidades de rescate o rechazo de aquellos que constituyen o no el canon tradicional; en definitiva, la legitimación que supone para todo escritor la permanencia de los restos de su poética en la escritura de los otros.
De igual manera que en fragmento anterior, la espera queda tendida hasta el nuevo capítulo.
(Continuará)

Escrituras de ratificación/escrituras de suspensión

2010-12-23T08:38:00.004-03:00

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar
Escrituras de ratificación/Escrituras de suspensión
Este es el primer fragmento de una serie en la que me propongo reflexionar especulativamente en torno de tres asuntos íntimamente entrecruzados y que, según creo, caracterizan los modos de lectura de los textos que hacemos participar de la literatura: éxitos, linajes y cánones.
Partiendo de la idea de que no hay cesuras entre las múltiples modalidades de escritura y el mundo, puesto que el “mundo” no consiste en colecciones o agrupamientos diversos de cosas, sino en campos de significados que van articulando zonas de pasaje y equilibrio con zonas de tensión y conflicto (debo reconocer mi deuda con el concepto de campo electromagnético de J.J.Thompson más que con el de campo intelectual de Pierre Bourdieu), es posible, entonces, trazar imaginariamente una cartografía de la diferencia que se tiende entre escrituras de ratificación y escrituras de suspensión. Diferencia referida a la magnitud de la significación posible que las escrituras ponen en juego en las innumerables escenas de lectura a las que son atraídas. (Los textos no pertenecen a un género en particular ni se pueden incluir en categorías o taxonomías excluyentes, sino que participan de varias de esas posibles alternativas sin ninguna exclusividad dispuesta a priori. Si bien es indiscutible la concepción de que son los lectores quienes inscriben los textos en los géneros, la plasticidad y la dimensión significativa de la escritura es la instancia primordial que promueve la multiplicidad y la complejidad de esas lecturas.)
Esa diferencia que se tiende entre las escrituras de ratificación y las de suspensión no es de orden cuantitativo porque es incalculable, no depende de una unidad de medida que la verifique; sí, en cambio, supone la posibilidad de delinear un rango dominante que las distinga; de ello resulta también que los términos en cuestión no forman parte de una oposición dicotómica, sino que designan los puntos extremos de un continuo en constante expansión. Las escrituras de ratificación aparecen re-presentando una con-figuración de significados con un algo grado de estabilidad fundados en ciertos parámetros re-conocibles, que habilitan la fascinación de la ilusión mimética y de los regímenes escópicos vinculados al espejismo de las figuraciones múltiples y cambiantes de la correspondencia o la imitación como categorías modélicas de la verdad (dejo constancia de mi deuda con Christian Metz en relación con el concepto de regímenes escópicos, que de una reflexión en torno de la imagen cinematográfica traslado a la letra literaria. Lo que el ojo que lee constituye como legible en las escrituras de ratificación está vinculado con estructuras aceptadas por la razonabilidad de la doxa que funciona como la clausura de la proliferación del sentido.). Las escrituras de suspensión perturban las jerarquías de significados estratificadas y/o estereotipadas; por lo tanto, desplazan la re-presentación instalándose en la deriva de una semiosis infinita. Las escrituras de ratificación representan un mundo que las precede, las escrituras de suspensión postulan el advenimiento posible de un mundo no-representable. (Finalmente, ratificación y suspensión reconocen una cierta genealogía próxima a lo legible y lo escribible de Roland Barthes).
A la manera de un folletín semanal, este fragmento se cierra con una espera.
(Continuará)
Roberto Ferro

Mario Vargas Llosa, la historia secreta de un premio

2010-12-10T12:51:00.005-03:00

Mario Vargas Llosa ha sido distinguido con el premio Nobel de Literatura 2010. No hay duda que lo ha buscado; por lo tanto, pocas veces con mayor precisión podría decirse: “Usted se lo merece”. Un muy esquemático recorrido por su trayectoria confirma esa aseveración. Sus novelas y cuentos que circulan en los años sesenta impulsados por las mareas expansivas del boom: Los jefes (1959), La ciudad y los perros (1963), La casa verde (1966), Los cachorros (1967), Conversación en la catedral (1969), exhiben un conjunto de procedimientos narrativos como rasgo propio y distintivo: el monólogo interior, la fragmentación de voces y perspectivas narrativas, la ruptura de la linealidad temporal, el montaje de series que se entrecruzan. A pesar de que esos procedimientos habían sido utilizados por otros escritores latinoamericanos desde la vanguardias de los años 20, Vargas Llosa establecía un vínculo, a menudo groseramente directo, entre esa “innovación narrativa”, concebida de forma falaz y con notable ignorancia como una gesta de modernización superadora de una supuesta parálisis en la que estaba sumida la literatura latinoamericana estragada de realismo costumbrista, por una parte y, por otra, la necesidad de salir del atraso social y económico de la región incorporándose a la dinámica del mundo desarrollado.

En cambio, en lo que sí debe reconocerse a Vargas Llosa su carácter de pionero es en su alineamiento con el programa de la revolución conservadora que Reagan y Thatcher encabezaron en los años ochenta y, luego, con el consenso de Washington en la década siguiente, ningún otro intelectual latinoamericano fue más consecuente con la defensa de la libre empresa y de los intereses del capital concentrado en América Latina. En ese aspecto ha ejercido un rol que nadie alcanza igualar.

Especialmente desde La guerra del fin del mundo (1981), una versión reaccionaria del levantamiento de Antônio Conselheiro y la guerra de Canudos, e Historia de Mayta (1985), centrada en el arrepentimiento de un militante trotkista que hace una revisión crítica de su militancia, su obra de ficción puede ser leída como narrativa de tesis, articulada a partir de un elenco reducido de motivos ideológicos. Las ficciones que luego siguió publicando, cargadas de lugares comunes y reiteraciones, que su indudable talento narrativo no alcanza a disimular, han circulado en renovadas ediciones sostenidas sobre eficacia del poderoso logo Vargas Llosa.

Pero donde su programa se manifiesta de modo nítido es en su obra crítica, incluso más aún que en su actividad periodística, en particular en los ensayos La utopía arcaica (1996), sobre la obra de José María Arguedas y El viaje a la ficción (2009) en el que aborda la obra de Juan Carlos Onetti. En 1968, en la Washington State University, Vargas Llosa lee una conferencia en la que devela las claves y el proceso de escritura de su novela La casa verde, que fue luego publicada en Tusquets bajo el nombre de La historia secreta de una novela (1971). Sería quimérico imaginar que repita el mismo gesto con esos dos ensayos, es decir, que revele a sus lectores las estrategias a partir de las que ha leído críticamente la obra de Arguedas y de Onetti reduciéndolas a módulos ejemplares de un programa ideológico alejado y contradictorio de las poéticas de esos grandes escritores latinoamericanos. ( Ver mi artículo “Vargas Llosa se ha declarado en default” en http://www.sintagmas.com.ar/notas.asp?con_codigo=852&aut_codigo=240&men_codigo=17

El premio Nobel de Literatura no consiente ser cuestionado exclusivamente desde la literatura, hay otros componentes que participan en esa distinción. No me caben dudas de que, a lo largo de los años, Mario Vargas Llosa ha intervenido activamente en una compleja madeja de redes de influencias con el objetivo de alcanzar ese logro, para lo cual debió involucrarse en operaciones que no están directamente vinculadas a la escritura literaria. Por eso considero que después de haber bregado tanto, merece haber sido premiado. Hay muchos pocos casos de hombres públicos en los que búsqueda y consumación de un resultado estén más relacionadas que en su caso.

Roberto Ferro

rferro@filo.uba.ar

http://www.robertoferro.com.ar/

Roberto Ferro

Buenos Airs, Coghlan, diciembre de 2010.

Presentación de Martín Kohan a "De la literatura y los restos"

2010-11-29T20:37:00.002-03:00

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar
Presentación de Martín Kohan a "De la literatura y los restos", en la Biblioteca Nacional, el 16 de setiembre de 2010

Presentación de La literatura y los restos de Roberto Ferro en la Biblioteca Nacional de Buenos Aires

Ya ha sido dicho (lo ha dicho Ricardo Piglia) que la crítica literaria es un género autobiográfico. Se trata, según se prefiera, de un enfoque vitalista (la crítica se impregna de vida) o literario (quien quiera contar su vida, deberá contar sus lecturas). Pero en cualquier caso, al comenzar De la literatura y los restos, Roberto Ferro ensaya un gesto diferente. El texto inicial, “Palabras liminares”, puede leerse como un ejercicio de autorretrato crítico. Después de dejarse retratar, como lector, por el prólogo de Noé Jitrik, Ferro emprende un autorretrato: esboza la imagen de ese crítico literario que decide ser (autoconciencia, expresión de deseos, imagen de sí, cifra de ambición, espejo inducido: lo propio de todo autorretrato).
Ferro descarta paradigmas críticos, metáforas establecidas de lo que es o debe ser todo crítico literario. Convencido y convincente, procede a hacer sucesivamente a un lado al crítico taxonomista (el que ordena y clasifica), al crítico detective (el que presupone una verdad y la rastrea), al crítico pontífice (el que encarna una verdad y la defiende), al crítico juez (el que “dictamina la justa verdad del sentido”), al crítico magíster (el que “imparte la enseñanza del en sí literario”); y postula, en cambio, como alternativa polémica y como proyecto de figuración en la que va él mismo a inscribirse, otras variantes: el crítico viajero (utopía itinerante de un “lector en tránsito” renuente a cualquier fijación), el crítico jugador (el que, escéptico de las causalidades, entrega sus lecturas al azar), el crítico contrabandista (el que transgrede las jurisdicciones conceptuales y transgrede las fronteras establecidas, sus leyes y sus aduanas).
Ahí donde el crítico detective, por caso, queda del lado de la ley (o en una relación ambivalente, en el mejor de los casos, si se trata del policial negro), el crítico contrabandista que Roberto Ferro postula se decide por las actividades ilícitas. Va en procura sostenida de lo que “no se deja atrapar en la mera transparencia del lenguaje codificado en figuras impuestas”, recela de las bibliotecas (aunque ahora estamos en una) y de los ordenamientos canónicos, de las instituciones que imponen sentidos y maneras de leer. Decidido a perturbar semejantes pautas, a desviarse de ellas o a transgredirlas, el crítico contrabandista que propone Ferro sabe bien de qué tiene que cuidarse: de la transparencia, del ordenamiento, de lo impuesto o los impuestos, y sabe bien cuál es su objetivo: no dejarse nunca atrapar.
No sorprende, por lo tanto, que las diversas lecturas que componen De la literatura y los restos insistan en su orientación hacia los “puntos de fuga”. Es el afán esperable en el crítico contrabandista, frente al afán de persecución del crítico detective o del crítico juez. Los puntos de fuga instalan a los textos en una lógica de expansión y multiplicidad, en una diversificación por la que la certeza de cualquier verdad definitiva se difiere y se escurre como quien dice para siempre. No obstante el dispositivo de proliferación que es propio de los puntos de fuga, es posible señalar en el recorrido de este libro ciertos puntos de apoyo que lo sostienen y a la vez lo escanden: en el comienzo, o ya desde la portada, el prólogo de Noé Jitrik, la conexión que va a propiciar una disposición de entendimiento crítico; promediando el volumen, las páginas de “Una maquinita estrafalaria de lectura”, especie de poética crítica que Ferro decide reeditar para sostener y enfatizar una vívida declaración de principios; por fin, concluyendo la primera parte y haciendo centro en la tercera, dos artículos en particular: uno sobre Macedonio Fernández y el otro sobre Jacques Derrida.
Porque las lecturas de Ferro se remiten a objetos diversos: Cortázar, Lemebel, Mallea, Conti, Roa Bastos, Jitrik, Vila-Matas, Raúl Dorra, Tabucchi, la narrativa policial latinoamericana, la literatura infantil en general. Y lo hace con categorías teóricas que hacen a la solvencia de una manera de entender la literatura, la escritura, el lenguaje: categorías como intervalo, diseminación, diferimiento, fisura, deriva, nomadismo, rizoma, deconstrucción. Las de Ferro son lecturas que, en su sucederse, se mantienen rigurosamente reacias a las seducciones de la totalidad, de la completad estabilizada, de la plenitud de la presencia, de la metafísica que acecha en toda fijeza y en toda certeza. Su apuesta es muy otra, y Ferro la despliega: fragmentar, discontinuar, inacabar, desestabilizar, resistirse a la unidad no menos que a las totalidades cerradas, resistirse a clausurar sentidos y a instalarse en el confort de lo unívoco. Si admite un todo, es un todo abierto, es decir un falso todo; si hay sentidos, proliferan, se fugan como multiplicidad, sin ocultarse como una cifra a la espera de la develación. Se trata así de lo ilegible y de sus restos, semiosis sin fin, inagotabilidad de la significación; se trata de complicar las estructuras de sentido, perturbar sus normas, abrir indefinidamente todo aquello que por sí mismo podría cerrarse definitivamente. Contra la metafísica de la presencia, cultivar y persistir en el arte de la ausencia: arte de la sustracción, del diferimiento del yo, de la desestabilización de la identidad, de la deconstrucción de un origen. La maquinita estrafalaria que Ferro compone y echa a andar opera en las referencias, pero no en los referentes; aceita sus engranajes con espeso escepticismo sobre objetos preexistentes, declara la imposibilidad de alguna correlación unívoca entre el discurso y el mundo, y si de la ilusión referencial hay algo que saca en limpio, es eso precisamente: la pura ilusión, la falta de fe en lo objetivo.
Por estas páginas pasa Deleuze, pasa Foucault, pasa Blanchot; pero es Derrida quien recibe mayor atención y quien resulta más nutritivo en la empresa de deconstruir la metafísica del origen, la metafísica de la presencia, quien enseña a diferir y a aplazar. A la vez, por otra parte, no parece haber expresión más poderosa de la ausencia (del autor) y el diferimiento (del texto), de la suspensión de la realidad (referencial) y de la confusión (premeditada) de la literatura y la vida que la escritura de Macedonio Fernández. En esos objetos, podría decirse, es donde Ferro hace pie. Y a partir de ahí se traslada, viaja, juega, contrabandea.
Hay zonas de sintonía, lecturas en afinidad: cuando Ferro lee a Tabucchi o cuando lee a Vila-Matas, la indeterminación de sentido y la imposible unidad van en su curso; cuando lee a Noé Jitrik, la escritura es la entidad y lo demás es ausencia; cuando lee a Roa Bastos, se entrega a la inconclusión y a la deriva de lo inestable; cuando lee a Napoleón Baccino, asume la diseminación, que ninguna verdad nunca se fija. Pero Ferro también lee a Cortázar, a Cortázar y el compromiso político; y lee a Haroldo Conti, a Conti y la memoria y la pertenencia; y lee a Eduardo Mallea, en sus limbos de idealidad; y lee a Rodolfo Walsh, a Walsh y su vocación de denuncia. Y en ellos no se rinde, tampoco en ellos se rinde, a la sugestión de que acá hay una vida que se vive y más allá hay una escritura que la expresa, que acá hay una realidad que existe y más allá hay una literatura que la representa, que acá hay una verdad constatable y más allá hay una palabra que la revela. Es precisamente al ocuparse de esas literaturas, la del realismo o la del compromiso o la del vitalismo o la de la metafísica nacional, que Ferro se aplica a su arte de transponer fronteras con solapamiento, leer en desvío, escribir lo impropio. Y entonces este libro erige una decidida pasión: una cierta concepción de lo que es la literatura, de lo que supone escribir, de lo que supone leer. Es el destello que expande y deriva De la literatura y los restos: la noción de que la literatura es el resto y que fuera de ese resto no hay nada, porque el resto no es resto de otra cosa, porque los restos son lo único que tenemos.

MARTÍN KOHAN

2010-09-28T09:32:00.000-03:00

El 29 de septiembre se realizará la presentación del libro De la literatura y los restos, en portuques. El encuentro será en Florianápolis.

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

Conexão Argentina | CULTURA

2010-09-27T01:58:00.000-03:00

Conexão Argentina CULTURA

Revista de literatura, especializada en literatura latinoamericana.

La belleza, el poder, la palabra | Igooh - Expresión Ciudadana

2010-09-17T09:43:00.000-03:00

La belleza, el poder, la palabra Igooh - Expresión Ciudadana

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar

Jacques Derrida, por Roberto Ferro en Florianópolis

2010-09-11T16:09:00.000-03:00

Curso dirigido a estudiantes de la maestría especialmente interesados en las problemáticas planteadas por la relación entre la teoría y la crítica literaria con el pensamiento de Jacques Derrida situado en los contextos sociohistóricos. El programa se presenta como un acercamiento a los tópicos a desarrollar desde una perspectiva que se propone asumir su carácter introductorio, considerando, correlativamente, la necesidad de situar el tratamiento de las cuestiones específicas en el nivel de rigor que exige el pensamiento contemporáneo.
Ampliar información sobre el programa en el sitio: http://www.robertoferro.com.ar/

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

La incesancia, un recorrido textual | Igooh - Expresión Ciudadana

2010-09-06T22:19:00.000-03:00

La incesancia, un recorrido textual Igooh - Expresión Ciudadana

Revista de literatura, especializada en literatura latinoamericana.

La orilla celeste « Eterna Cadencia

2010-09-04T13:16:00.000-03:00

La orilla celeste « Eterna Cadencia

Marco del encuentro Filba 2010. Panel sobre Onetti.

Roberto Ferrorferro@filo.uba.ar

Los escritores no imaginados por Onetti | Igooh - Expresión Ciudadana

2010-09-04T13:11:00.000-03:00

Los escritores no imaginados por Onetti Igooh - Expresión Ciudadana

Panel de escritores en el marco de FILBA 2010

Roberto Ferro, Carlos Gamerro, Carlos Liscano con moderación de Martín Kohan.

Presentación de Libro, Roberto Ferro, Noé Jitrik

2010-09-02T21:09:00.003-03:00

LIBER EDITORES invita a la presentación de los primeros libros de la colección Crítica y Teoría

De la literatura y los restos de Roberto Ferro y Verde es toda teoría de Noé Jitrik, serán presentados en la Biblioteca Nacional, sala Jorge Luis Borges el 16 de setiembre a las 19 hs. Acompañaran a los autores Oscar Steimberg Víctor Bravo y Martín Kohan.

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

Fertival de Literatura, Filba

2010-08-20T11:10:00.001-03:00

Entre otros muchos interesantes escritores aparecerá en Septiembre una de las actividades más interesantes sobre literatura. La cantidad de escritores invitados es abrumadora.

Roberto Ferro participará de una actividad.
La direccion para consultar: http://www.filba.org.ar/invitados/Ferro-roberto.html

Larga vida a Onetti

Roberto Ferro, Carlos Gamerro y Carlos Liscano

Modera: Martín Kohan

Jueves 2 I 17:30 hs I Eterna Cadencia

Honduras 5582, Palermo.

Roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

Los años de Onetti en españa

2010-06-27T21:32:00.003-03:00

roberto Ferro rferro@filo.uba.ar

LEER A CORTAZAR. AHORA EN EL MALBA

2010-04-03T13:04:00.002-03:00

Leer a Cortázar. Ahora en el MALBA

En los últimos años de la primavera alfonsinista dicté cursos y seminarios de literatura latinoamericana en el Centro Cultural San Martín. En ese período aun quedaban destellos de un inquieto entusiasmo por el retorno de la democracia. La inscripción a las actividades programadas era libre y gratuita, lo que generaba un desafío para los expositores por las variaciones de todo tipo que atravesaban a los participantes. Durante dos años, entre abril y diciembre de 1987 y 1988, mi propuesta estuvo centrada en la narrativa de Julio Cortázar, el primero dedicado a sus cuentos, el siguiente a sus novelas.
Si la intervención activa era el rasgo distintivo de los concurrentes, durante los seminarios sobre Cortázar se redobló esa apuesta, lectores de diferentes edades y con muy diversa formación exponían sus lecturas con una pasión que otorgaba a sus interpretaciones una modulación de intensidad inigualable.
Esa fue una experiencia que marcó de manera indeleble mi trabajo como profesor en los años siguientes. Mis clases en universidades argentinas y del extranjero, las actividades en diferentes instituciones culturales, los diálogos tan insistentes como dispersos con lectores en cualquier circunstancia o espacio, fueron formando en mí la convicción de que aquellos que se sentían atraídos por los textos cortazarianos hasta hacerlos sus preferidos diferían de los demás grupos similares.
Una y otra vez, me propuse escribir extensamente sobre la obra de Julio Cortazar. Los libros sobre Onetti , Derrida, Walsh, Macedonio o Tabucchi, que me ocuparon los años siguientes, podrían servir de coartada para explicar la continua postergación que sometía a esa proyecto; a pesar de que hay algo de verdad en eso, creo que los sucesivos diferimientos están íntimamente vinculados con un intento de comprensión, que aun creo insuficiente, en torno de la relación entre la escritura cortazariana y sus lectores apasionados.
Los análisis que algunos críticos han desarrollado sobre ese asunto me resultan decepcionantes; Beatriz Sarlo, por ejemplo, suele atribuir a los lectores de Cortázar un estado de perpetua adolescencia; de todos modos, sus afirmaciones se reducen a dos parámetros, por una parte, sólo se refiere a un fragmento muy reducido de su obra y, por la otra, sus argumentos se acercan más bien a una confesión autobiográfica que, en definitiva, sólo se limita a exponer cambios de gusto personales, antes que una reflexión fundada en alguna investigación consistente. En otros casos, el nombre de Cortázar es lo suficientemente atractivo como para que lectores críticos como Gonzalo Garcés lo usen con afanes autorreferenciales, para estigmatizarlo con afirmaciones tan rimbombantes como vacías de sentido, que por ende, descalifican a los lectores cortazarianos; mientras escribo dudo si la calificación de lector crítico que le atribuyo es un eufemismo o una hipérbole, digo porque acaso el paradigma intelectual de Garcés esté más próximo a Jacobo Winograd que a Roland Barthes o a David Viñas, y tengo dudas acerca de que su área de conocimiento sea el campo literario, pero me voy a permitir ese deslizamiento urgente.
En 2008, enfrentaba una situación extraña, al menos para mí, distintas editoriales me anunciaron casi simultáneamente, que programaban para los próximos meses la publicación de varios de mis libros. Debo confesar, que aún perdura mi extrañeza frente a esa situación; ante la cual, me he refugiado en la idea de estoy frente a uno de los tantos avatares de los vínculos bizarros entre los ensayistas de crítica literaria y los editores, más que a un designio personal. Ya sin excusas, tendría que volver al proyecto de un gran libro sobre Cortázar; con ese propósito programé un seminario de grado para dictar en la carrera de letras bajo el título de “Teoría y crítica del cuento fantástico en la obra de Julio Cortázar”. Hubo record de inscriptos más de 150, de los cuales unos 30 eran alumnos extranjeros que cursaban por programas de intercambio; para ese entusiasmo no había otra razón más que el contenido del seminario, la obra de Cortázar seguía convocando más que cualquier otro de los temas que había dictado en los años anteriores. Entonces, una vez más, mi objeto de deseo quedaba interferido por esa duda metódica acerca de la relación entre los lectores y Cortázar, ahora agravada, esos lectores eran alumnos universitarios, sus intervenciones exhibían un marcado rigor teórico y una notable madurez crítica, pero también en su abrumadora mayoría tenían un lazo afectivo que marcaba a fuego sus lecturas críticas. En Metaliteratura, se han publicado algunas de las monografías del seminario, que testimonian por sí mismas mi afirmación acerca de la entidad de esos trabajos.
Mientras iban apareciendo mis libros, primero Derrida. El largo trazo del último adiós, luego De la literatura y los restos, ambos a finales del 2009, y finalmente, Fusilados al amanecer. Walsh y el crimen de Suarez, a principios de este año, fui diseñando un itinerario posible que me permitiera reflexionar acerca de los modos de lectura de la obra de Cortázar que producen el particular efecto de ser notablemente resistentes y renovados, más allá del paso de los años; muchos de los lectores del seminario de la Facultad no habían nacido en 1984, el año de la muerte del escritor, por lo tanto, estaban alejados de todas las circunstancias que colocaron al escritor en el centro del canon de la literatura latinoamericana a mediados de la década del 60. En qué consiste esa fascinación, ese interés, que hace a los cortazarianos viajar de un texto a otro, que los lleva a conservar las ediciones plagadas de notas, a atesorar primeras ediciones, a insistir en regresar a los mismos cuentos y novelas una y otra vez.
Entonces, justamente entonces, Carla Scarlatti, responsable de la programación de los cursos de literatura en el MALBA, me convoca para participar en la programación de este año. No tuve dudas, le envíe un proyecto: Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento. La inscripción quedó colmada apenas se comenzó hacer la difusión. El curso que está por terminar el próximo viernes 8 de abril, será repetido desde fines de este mes, fueron más los inscriptos que quedaron fuera del cupo, que los que pudieron realizar el curso.
Nuevamente la experiencia de trabajar con los textos de Cortázar me imponía una exigencia de otro tipo. La clase de apertura en el MALBA tuvo ese inestable misterio del primer encuentro: miradas inquietas, gente que llega tarde y se acomoda como puede ante la mirada de reproche de los que ya habían empezado a meterse en el tema; salvo uno que otro, todos eran desconocidos entre sí. La cuestión a resolver para mí radicaba en cómo empezar, cómo convocar la atención de un público tan heterogéneo. Los alumnos universitarios entregan dos seguridades, ante todo cierta coincidencia en el proceso de su formación da uniformidad a su competencia y, por otra, cierta comunidad de objetivos. Como siempre ocurre con este tipo de cursos, el público del MALBA en su diversidad, exige mucho más de quien va a coordinar el trabajo.
Mi idea, apoyada en la experiencia, era presentarme como un lector versado que se sitúa frente a los textos con el objetivo de llevar a cabo una apertura hacia el interior, es decir hacia la comprensión de la construcción textual, de sus sentidos posibles y de sus múltiples apuestas, para lo cual me iba presentar como portador de un saber acreditado que me permitía sintetizar en unas pocas líneas una cartografía adecuada. Para llevar a cabo esa tarea, como un guía iniciado debía conocer acabadamente los terrenos a transitar para prevenir posibles extravíos, insinuar los pasajes más adecuados y, finalmente, advertir sobre los atajos que facilitaran a los inminentes lectores un recorrido apropiado, sin sacrificar, sino antes bien alentar el deseo de goce y de asombro.
En cambio esta vez, asediado tanto por miradas tan cómplices como inquisitivas, preferí dejarme llevar por el movimiento que fueron suscitando en mí las sucesivas lecturas de los cuentos de Cortázar con que se iniciaba el curso. Más que un guía práctico, me situé en el lugar de aquel que elije compartir experiencias y pensamientos, sin imponerlos como sugerencias o instrucciones anticipadas de uso. Ante todo, busqué exponer mi experiencia de lector como aquel que ha sido trasformado por el camino emprendido. Que la lectura hubiera sido para mí una experiencia en el sentido de camino recorrido pretendía exponer nítidamente que privilegiaba ante todo la idea de búsqueda más que cualquier forma de respuesta cerrada. Indagación de la escritura leída, en primer lugar, puesto que esa escritura nunca aparece como un presente por anticipado y sin embargo nos llama desde un más allá de su materialidad significante.
El resultado fue magnífico. Ese grupo, que con cautela no exenta de tensa atención, a medida que trascurría ese primer encuentro fue soltando las amarras y las intervenciones se hicieron más frecuentes, se reveló de modo magnífico a medida que pasaban las clases: en los días siguientes a cada clase mi e mail comenzó a ser visitado cada vez con mayor asiduidad, me llegaba con inquietudes, preguntas, dudas, deseos de continuar, confesiones, textos escritos, señales de ayuda, y básicamente agradecimientos.
Leer Cortázar. Ahora en el MALBA, ha renovado mis preocupaciones acerca de los modos de leer su escritura, el curso que estoy terminando más que despejar dudas me ha impuesto en la exigencia de una búsqueda que supere los condicionamientos de los lugares comunes con que la crítica cree tanto haber canonizado como ajustado cuentas con la obra de Julio Cortázar.
Buenos Aires, Coghlan, 3 de abril de 2010

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

SEGUNDA EDICIÓN. Curso. Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento. Por Roberto Ferro

2010-03-24T19:26:00.001-03:00

MALBA FUNDACION COSTANTINI

SEGUNDA EDICIÓN. Curso. Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento. Por Roberto Ferro.

Miércoles 21, 28 de abril y 5 y 12 de mayo de 10:30 a 12:00. Biblioteca. Costo: $180. Jubilados y estudiantes con credencial: 10% de descuento*. Inscripción en recepción de lunes a domingos (exceptos los martes) de 12:00 a 19:30. Foto: Gentileza Archivo Alfaguara.

Los cuentos de Julio Cortázar aparecen a la mirada lectora como un inquietante e inabarcable territorio en el que lo fantástico se entrecruza con la realidad y el absurdo. Este curso propone un recorrido a través de un conjunto de sus relatos. La propuesta supone proyectar una cartografía posible que tome a la figura del pasaje como punto de partida, con el objetivo de abrir la interpretación crítica de su obra a una multiplicidad de líneas abiertas a innumerables puntos de fuga.

“Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento” no está pensado como un repertorio de lecturas cristalizadas ni de reiteraciones celebratorias; antes bien apunta a modos de lectura crítica que transgredan el sistema de periodizaciones y de bloques consolidados que tienden a confinar la obra cortazariana en clasificaciones cerradas. El curso pretende ser una tentativa de búsqueda de otras formas de significación que contribuyan a revisar el lugar de Julio Cortázar en la literatura del siglo XXI.

Clase 1. Límites y rupturas. Las simetrías y los desajustes del espacio y de los dobles. “Casa Tomada” “Lejana” y “Bestiario” de Bestiario. “Continuidad de los parques”, “Axolotl” y “La noche boca arriba” de Final del juego.

Clase 2. Violencia y representación. Pensar y soñar como certezas inexactas. “Cartas de mamá”, “Las babas del diablo” y “Los buenos servicios” de Las armas secretas. “Reunión”, “El otro cielo” y “La isla a mediodía” de Todos los fuegos el fuego.

Clase 3. El horror del lado de acá y el horror del lado de allá. Lo fantástico y lo real atravesados de lado a lado. “Manuscrito hallado en un bolsillo”, “Las fases de Severo” y “Cuello de gatito negro” de Octaedro.

“Apocalipsis de Solentiname”, “Alguien que anda por ahí” y “La noche de Mantequilla” de Alguien que anda por ahí.

Clase 4. Más allá de los géneros. La imposible traducción de la otredad. “Orientación de los gatos”, “Texto en una libreta” y “Anillo de Moebius” de Queremos tanto a Glenda. “Botella al mar”, “La escuela de noche” y “Diario para un cuento” de Deshoras.

Roberto Ferro. Escritor y crítico literario. Es Doctor en Letras por la UBA, profesor e investigador de la Facultad de Filosofía y Letras. Ha dictado cursos de posgrado en Venezuela, México, Francia e Italia. Forma parte del Consejo Editorial de numerosas revistas académicas y literarias. Entre sus libros publicados se encuentran Lectura (h)errada con Jacques Derrida. Escritura y desconstrucción (1995), La ficción. Un caso de sonambulismo teórico (1998), El lector apócrifo (1998), Sostiene Tabucchi (1999), Línea de Flotación (2002), Onetti/La fundación imaginada (2003), Derrida. El largo trazo del último adiós (2009), De la literatura y los restos (2009), Fusilados al amanecer. Walsh y el crimen de Suárez (2010); también ha dirigido el volumen dedicado a Macedonio Fernández en La Historia Crítica de la Literatura Argentina (2007), y la edición crítica de Operación Masacre seguida de La campaña periodística (2009).

*Descuento no combinable con otros descuentos.

Informes

literatura@malba.org.ar

4808 6545/ 6560

Miércoles 21 de abril a las 10:30

Miércoles 28 de abril a las 10:30

Miércoles 5 de mayo a las 10:30

Miércoles 12 de mayo a las 10:30

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Curso de Cortazar en el Malba

2010-02-20T20:49:00.001-03:00

MALBA FUNDACION COSTANTINI

Museo de Arte latinoamericano de Buenos Aires.

Literatura

Programación actual

Curso. Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento. Por Roberto Ferro.

Viernes 12, 19, 26 de marzo y 9 de abril de 18:30 a 20:00. Biblioteca. Costo: $180. Jubilados y estudiantes con credencial: 10% de descuento*. Inscripción en recepción de lunes a domingos (exceptos los martes) de 12:00 a 19:30.

Los cuentos de Julio Cortázar aparecen a la mirada lectora como un inquietante e inabarcable territorio en el que lo fantástico se entrecruza con la realidad y el absurdo. Este curso propone un recorrido a través de un conjunto de sus relatos. La propuesta supone proyectar una cartografía posible que tome a la figura del pasaje como punto de partida, con el objetivo de abrir la interpretación crítica de su obra a una multiplicidad de líneas abiertas a innumerables puntos de fuga.

“Julio Cortázar. Todos los cuentos el cuento” no está pensado como un repertorio de lecturas cristalizadas ni de reiteraciones celebratorias; antes bien apunta a modos de lectura crítica que transgredan el sistema de periodizaciones y de bloques consolidados que tienden a confinar la obra cortazariana en clasificaciones cerradas. El curso pretende ser una tentativa de búsqueda de otras formas de significación que contribuyan a revisar el lugar de Julio Cortázar en la literatura del siglo XXI.

Clase 1. Límites y rupturas. Las simetrías y los desajustes del espacio y de los dobles. “Casa Tomada” “Lejana” y “Bestiario” de Bestiario. “Continuidad de los parques”, “Axolotl” y “La noche boca arriba” de Final del juego.

Clase 2. Violencia y representación. Pensar y soñar como certezas inexactas. “Cartas de mamá”, “Las babas del diablo” y “Los buenos servicios” de Las armas secretas. “Reunión”, “El otro cielo” y “La isla a mediodía” de Todos los fuegos el fuego.

Clase 3. El horror del lado de acá y el horror del lado de allá. Lo fantástico y lo real atravesados de lado a lado. “Manuscrito hallado en un bolsillo”, “Las fases de Severo” y “Cuello de gatito negro” de Octaedro.

“Apocalipsis de Solentiname”, “Alguien que anda por ahí” y “La noche de Mantequilla” de Alguien que anda por ahí.

Clase 4. Más allá de los géneros. La imposible traducción de la otredad. “Orientación de los gatos”, “Texto en una libreta” y “Anillo de Moebius” de Queremos tanto a Glenda. “Botella al mar”, “La escuela de noche” y “Diario para un cuento” de Deshoras.

Roberto Ferro. Escritor y crítico literario. Es Doctor en Letras por la UBA, profesor e investigador de la Facultad de Filosofía y Letras. Ha dictado cursos de posgrado en Venezuela, México, Francia e Italia. Forma parte del Consejo Editorial de numerosas revistas académicas y literarias. Entre sus libros publicados se encuentran Lectura (h)errada con Jacques Derrida. Escritura y desconstrucción (1995), La ficción. Un caso de sonambulismo teórico (1998), El lector apócrifo (1998), Sostiene Tabucchi (1999), Línea de Flotación (2002), Onetti/La fundación imaginada (2003), Derrida. El largo trazo del último adiós (2009), De la literatura y los restos (2009), Fusilados al amanecer. Walsh y el crimen de Suárez (2010); también ha dirigido el volumen dedicado a Macedonio Fernández en La Historia Crítica de la Literatura Argentina (2007), y la edición crítica de Operación Masacre seguida de La campaña periodística (2009).

*Descuento no combinable con otros descuentos.

Informes

literatura@malba.org.ar

4808 6545/ 6560

Viernes 12 de marzo a las 18:30

Viernes 19 de marzo a las 18:30

Viernes 26 de marzo a las 18:30

Viernes 9 de abril a las 18:30

Roberto Ferro

rferro@filo.uba.ar

2010-02-15T12:32:00.002-03:00

Aparición de un nuevo libro del escritor Roberto Ferro.

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Literatura latinoamericana | Roberto Ferro | Crítica de literatura latinoamericana

2010-02-15T12:32:00.000-03:00

Literatura latinoamericana Roberto Ferro Crítica de literatura latinoamericana

Sitio oficial del escritor Roberto Ferro, biografía, publicaciones, artículos, apuntes, artículos.

Derrida

2009-12-23T18:56:00.004-03:00

Aproximaciones

¿Qué es lo que está “dentro” y qué es lo que está “fuera” de un texto, de ese texto, y dentro y fuera de esos libros de los que no se sabe si están abiertos o cerrados?
No selles, es decir no cierres; pero también no firmes.
Jacques Derrida

Debo comenzar con una precaución. Intentar "un acercamiento" al pensamiento de Jacques Derrida mediante esquemas y categorías deudores de lo que él mismo cuestiona se complica si la pretensión asume la retórica de una "introducción", es decir, la presentación didáctica y resumida de la problemática del autor en los términos de un resumen sistemático. Menciono al comienzo esa posibilidad como modo explícito de conjurarla.
Una introducción que siguiera esos lineamientos supondría desconocer o tergiversar un principio activo en torno del cual se ha ido desplegando el trabajo intelectual de Derrida: deliberar y confrontar críticamente con una constelación de ideas, conceptos y discursos, establecidos por una larga tradición a partir de una rejilla especulativa en la que emerge, una y otra vez, la figura clásica de la oposición antagónica, presupuesto insoslayable para la instauración de una jerarquía violenta que subsume, diluye y funcionaliza la oposición. En torno de ese diseño de contradicciones dicotómicas, la historia del pensamiento ha ido sedimentando, con innumerables variantes y modulaciones, debates funcionales y consecuentes con ese aliniamiento subyacente; por lo tanto, una aproximación al pensamiento de Jacques Derrida para ser solidaria con su gesto desconstructivo debe disponerse a promover una inquisición que se instale más acá y más allá de las generalidades y que apunte a dar cuenta de la diversidad de la problemática planteada tanto en los sentidos como en las operaciones discursivas y retóricas puestas en juego en sus textos.
La obra derridiana expone y tematiza que la configuración de los conceptos no puede ser escindida del tratamiento textual; es por esa razón que los conceptos no aparecen libres ante la mirada crítica que los asedia de las entonaciones propias de la retórica discursiva; es decir, no poseen unidad cerrada ni claridad específica y mucho menos una idealidad distintiva.
Un Derrida legible y compactado en un resumen didáctico, supone no sólo desistir de un desafío, sino, sobre todo, convalidar una asimilación sedante.
Una argumentación lineal que haga homogéneo su discurso, que alise los injertos y cubra las grietas, que explique al Derrida segundo, más literario y político, por el Derrida primero, más filosófico, sólo es posible en una lectura represiva.
Con el objeto de sortear los riesgos de una normalización consoladora y reduccionista, mi exposición se despliega en un doble eje asimétrico, muchas veces en pugna: una cierta fidelidad cronológica, exigida por las redes de solidaridad, genealogía y debate, y una cierta fidelidad temática, exigida por el diseño expositivo de mi escritura.
Estas palabras de aproximación aluden a la rugosidad de esta anunciación, para exhibirse desaforadamente como una imposición interpretativa que no reniega ni finge las dificultades del proyecto: hay un encuadre, pero el marco no existe; el objetivo es asumir la condición de prótesis, tratando de establecer deslizamientos de encuentro entre mi lectura y los textos de Derrida.

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

De la literatura y los restos

2009-12-23T18:53:00.004-03:00

PRÓLOGO

Noé Jitrik

“Nada literario me (le) es ajeno”, podría decir (y decirse) acerca de un libro como el que viene a continuación. Declaración audaz, pero verdadera: desfilan en esas desbordantes páginas textos, referencias, sobreentendidos, alusiones, reflexiones, el universo de la literatura en fin, una constelación de palabras, que son también conceptos, mediante los cuales Roberto Ferro trama una relación pasional (e intelectual) con la literatura de su tiempo y en la que resuenan ecos de la gran literatura de todos los tiempos.
Se diría (yo diría) que internarse en ese libro es tan apasionante y tan peligroso como internarse en un océano refugiado tímidamente en un indeciso barquichuelo, o sea, metáfora mediante, en nuestra prudencia lectora, recaudo indispensable para salir con bien de una tormentosa travesía. Y lo es, o sea peligroso, porque tras la aparente certeza de lo que se llama “crítica literaria”, o sea determinado desmonte de un texto por unas manos competentes y presuntamente autorizadas, está la turbulencia de un pensamiento insatisfecho, que vuelve sobre sí en un movimiento espiralado, tan incesante como lo exige la imagen rectora de todas sus aproximaciones.
Lo que Ferro intenta capturar, entrando de frente y de costado, de arriba y de abajo, es precisamente la incesancia de los textos que lo motivan y que, como textos, intentan escapar en, precisamente, lo inacabado de lo que son. Y, en la medida en que se trata de textos –novelas en particular, predominantemente, de diferente origen, Conti, Roa Bastos, Tabucchi, Mallea, Somoza, Baccino, Vila-Matas, y otras especies, Cortázar, Walsh, Lemebel, Jitrik, Borges, Dorra, Zambrano Colmenares-, o, mejor dicho, en que se “ocupa” de textos con el inocultable propósito de entrar en ellos y sacarlos de su reposo –siendo que esos textos son todos intranquilos-, se podría reconocer el resultado de su ocupación, como quien ganó una batalla y un territorio, y compartirlo, o sea comprenderlo en lo que ilumina y nos ilumina.
Se podría, antes lo señalé, llamar “crítica” a ese gesto pero (diría), como crítica, no se parece a lo que suele presentarse con ese ropaje. Más bien parece una extroversión, un deseo de comunicar mediante la verbalización de una lectura, actividad que, como se sabe, se ejecuta en la sombra, en la intimidad, lugar en el que opera como un turbulento laboratorio, confluencia de saberes e intuiciones, memoria e ideología y, si no media una voluntad, lo que un texto le pide a una mirada queda ahí, en su hervor o en sus cenizas.
Pero puede la lectura salir de ese encierro y convertirse en discurso, como es el caso de este libro. Y ese discurso, en este libro, se rehúsa a las convenciones y a los reglamentos y aun a los objetivos y, en cambio, asume el aspecto de una continuada conversación. La puedo calificar: es fluida y su acercamiento a los textos es tembloroso, es como si la mano que dirige la escritura se fusionara con la lectura y quisiera no perder nada de lo que aconteció en ese laboratorio; la mano vacila ante lo que los textos tienen de indecible, pero no se arredra ante lo que tienen de ilegible, eso que Ferro mismo llama “el resto”, que sería, en otras palabras, la incandescencia de la escritura.
Y, a la vez, si es lectura deja ver en los resquicios lecturas previas de las que ésta sería la capa superior; lecturas numerosas, una masa que permite que la que apreciamos se establezca. Uno las percibe o adivina su respiración, no es que lea tan sólo un previsible o buscado respaldo a afirmaciones imponentes y que, precisamente, quitan la respiración. Restos, a su turno, de estructuralismo, desconstruccionismo, incluso de encendidas filologías, líneas que se intersectan y se encaminan hacia un destino semiótico, hacia el lugar de la semiosis que confiere identidad a cada texto objeto de la mirada, la lectura y la escritura que le sigue.
Esa conversación renuncia a la argumentación, se recuesta sobre la afectividad y, por consecuencia, no parece querer convencer; más bien parece querer aspirar a un lugar en una conversación probable con un otro que podría compartir la materia en que se basa, esa sutil configuración imaginaria que reproduce, como un símil, la trama de nuestro tiempo.
Por detrás las otras lecturas, un hervor teórico que Ferro asume como haciéndose cargo de una ausencia puesto que, se sabe, la teoría va y viene en estas tierras y en ocasiones su persistencia es sentida como arrogante, como inapropiada para la sencillez que nos sería propia; a veces, por eso, la literatura como práctica la rechaza, otras la cultura la solicita y a veces, en uno u otro caos, una suerte de timidez la recluye y remite sus disposiciones –en el sentido de “lo que se dispone”- a un lugar lejano en el que la teoría no necesita excusarse para ligarse a la literatura y, eventualmente, iluminarla.
Así, en estos cruces, transcurre un libro “que da cuenta”, en otras palabras que muestra aquello que puede hacerse con y en un texto y, al mismo tiempo, la red instrumental que lo permite. Deseable conjunción, no sólo Ferro la propone, en un deber ser intelectual, sino que la ejecuta y produce un libro contundente en el que se adivina igualmente una larga maduración, un tiempo decantado, experiencia y pensamiento juntos, literatura, pues, en el mejor sentido de la palabra.

Índice

Pasajes liminares
De la escritura y los restos
Escritura y vida en los textos de Julio Cortázar. Un modelo para desarmar
De perlas y cicatrices de Pedro Lemebel. Otra crónica de Indias
Fiesta en noviembre de Eduardo Mallea. Una reflexión sobre la identidad americana
Sudeste de Haroldo Conti. La búsqueda de una utopía perdida
Hijo de Hombre de Augusto Roa Bastos. Una reescritura del texto ausente
El legado de Macedonio
De los restos y la lectura
Un chino perdido en la Biblioteca de Babel
La escritura de Noe Jitrik. La incesancia, la fisura y/o el resplandor en la palabra literaria
En torno a ese entonces en La casa y el caracol (Para una semiótica del cuerpo) de Rául Dorra
Aproximaciones a la obra de Antonio Tabucchi
El mal de Montano de Enrique Vila-Matas. ¿Homenaje a Emilio Renzi?
Una maquinita estrafalaria de lectura
De la lectura y los géneros como restos
La narrativa policial latinoamericana. Una encrucijada de senderos que se bifurcan y se intersectan
La literatura infantil como macrogénero
La caverna de las ideas de José Carlos Somoza. Un lugar no tan claro
Notas al margen de la desconstrucción
La palabra arrinconada. A ras de todo de Eduardo Zambrano Colmenares
Maluco. La novela de los descubridores de Napoleón Baccino. Una invención literaria de la historia

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

2009-10-07T11:00:00.002-03:00

Roberto Ferro

rferro@filo.uba.ar

Roberto Ferro y Piglia en la presentación "Los bordes fluidos.."

2009-09-18T18:42:00.002-03:00

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Formas híbridas y autoficción en la escritura de Ricardo Piglia.

2009-08-24T11:00:00.006-03:00

Presentarán el libro de José Manuel Gonzáles Alvarez, los escritores Ricardo Piglia y Roberto Ferro, en el Centro cultural de españa, Paraná 1159.
El evento es abierto al público, el día Miércoles 26 de agosto a las 19 hs.

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Impugnación y Rechazo, Facultad de Filosofía y letras

2009-07-15T11:10:00.002-03:00

Buenos Aires, 10 de julio de 2009
Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras
Sr. Decano
Dr. Hugo Trinchero

S/D
Ref: Nulidad. Resolución (CD) N° 5010 del 16 de junio de 2009
Rechazo. Ampliación del dictamen expediente N° 846.580/08

De mi consideración:
En mi carácter de aspirante, me dirijo a Ud. en relación con el expediente 819645/05, correspondiente al llamado de un (1) cargo de Profesor Titular con dedicación exclusiva de la materia “Literatura Latinoamericana II” de la carrera de Letras; vengo a pedir la nulidad de la Resolución (CD) N° 5010 del 16 de junio de 2009, que ratifica el contenido de la Resolución (CD) N° 4673 del 21 de abril de 2009, en las que se aprueba el dictamen producido por el jurado que actuó en el concurso llevado a cabo el 28 de agosto de 2008, y su posterior ampliación, desestimando, por lo tanto, mi impugnación a todo lo actuado por ese jurado.
Consecuentemente, también vengo a rechazar la ampliación del dictamen del jurado de acuerdo con el expediente N° 848.946/08 por estar fundamentada en tergiversaciones, subterfugios, omisiones, falacias y distorsiones, que constituyen un verdadero modelo de falsedad ideológica y de arbitrariedad manifiesta.

NULIDAD DE LA RESOLUCION (CD) 5010 DEL 16 DE JUNIO DE 2009
Vengo a solicitar la nulidad de la Resolución (CD) N° 5010 del 16 de junio, que ratifica el contenido de la Resolución (CD) N° 4673 de abril de 2009.
Como consecuencia de mi impugnación del 8 de setiembre de 2008, el Consejo Directivo a través de la Resolución (CD) N° 4054 del 4 de noviembre de 2008 acordó solicitar una ampliación del dictamen al jurado integrado por las Dras. Graciela Cariello, Ana María Zubieta y María de las Mercedes García Saraví. Una vez cumplimentado, la Comisión de Interpretación y Reglamento emitió dos dictámenes: el de mayoría, suscripto por la mayoría de profesores, de graduados y de estudiantes que ratifica la propuesta del jurado, y el de minoría, firmado por la representación de minoría de graduados, que recomienda su anulación, basándose en el informe del veedor Hernán Andrés Biscayart y mi impugnación.
En la sesión del CD del 21 de abril pasado, con la presencia y participación de la doctora Ana María Zubieta, en carácter de consejera directiva (y Vice-decana), se procedió a votar lo aconsejado por la mayoría en la Comisión de Interpretación y Reglamento. Por pedido de la minoría de profesores, la votación tuvo carácter nominal: la doctora Zubieta votó, y con su voto – violatorio del principio administrativo que prevé distintas instancias de control en los concursos públicos – logró que se alcanzaran los 9 votos necesarios para aprobar el dictamen mayoritario. En síntesis: la doctora Zubieta integró el jurado y luego votó como consejera directiva aprobando su propio dictamen.
Esta transgresión aberrante desde el punto de vista jurídico y ético configura una causa de nulidad fundada en una vicio grave de procedimiento, ya que no hay código, reglamento, estatuto, tratado, o compilación normativa, que al momento de contemplar la posibilidad de apelación no reserve a quien se le otorgare ese derecho la posibilidad de un control imparcial de quienes lo hayan juzgado. La garantía de una revisión imparcial, obviamente se incumple y queda por ello irremediablemente afectado el procedimiento cuando una misma persona debe decidir la pertinencia de su propia actuación en otra instancia. Esa situación éticamente incómoda e impropia genera una violencia que lógicamente afecta la capacidad de conocimiento para emitir un voto donde la imparcialidad esté ajena de toda sospecha.
Ante la gravedad de la situación, un grupo de profesores y graduados dieron amplia difusión a un documento que denunciaba el enorme perjuicio institucional que acarreaba la convalidación de ese procedimiento. De inmediato, se solidarizaron un importe número de profesores y graduados, en particular de la carrera de Letras. (Se incluye el documento y el detalle de firmas en el Anexo I).
Como consecuencia de la inmediata repercusión que tuvo la imposición autoritaria que pretendía legalizar la resolución del Consejo Directivo, se pretendió revisar todo lo actuado con el pretexto de que en esa Resolución se había omitido involuntariamente consignar la desestimación de mi impugnación. De tal manera, el expediente volvió a ser tratado en la reunión de CD del 2 de junio, en la que merced a la firmeza de los consejeros de la minoría que exigieron, tal como lo señala el Reglamento, que para volver a tratar el tema la mayoría debía contar con dos tercios, se impidió volver el trámite a fojas cero y eliminar de esa manera la prueba de la nulidad del acto administrativo.
Finalmente, el 16 de junio, y ante la imposibilidad de modificar el procedimiento que nulifica el acto, la mayoría opta por avalar la Resolución (CD) N° 5010 que en su Art. 1° “Ratifica el contenido de la Resolución (CD) N° 4673 de fecha 21 de junio de 2009 […]” Por lo tanto siendo nula la Resolución ratificada, también lo es, necesariamente aquella Resolución que la ratifica.
Debo señalar, asimismo, que no se ha tenido en cuenta el pedido formulado en mi impugnación en el sentido que, llegado el caso, la Dra. Zubieta se inhibiera de decidir sobre la actuación del jurado que integró.

Por todo ello, vengo a pedir la nulidad de la citada Resolución que pretende convalidar con errores y vicios de forma los procedimientos del jurado de un concurso que con falsedades, tergiversaciones, omisiones y deliberada intencionalidad, lo que constituye la cuestión de fondo, elabora un dictamen y luego una ampliación que he impugnado y ahora rechazo. Me refiero a un jurado integrado por al Vice-decana de esta Facultad que comenzó arrogándose las facultades del Consejo Superior para la designación de Profesores y, ante la imposibilidad de llevar a cabo ese atropello institucional, ahora intenta convalidar sus propósitos con una votación viciada de nulidad y que vulnera las más elementales reglas de ética y de derecho.

RECHAZO DE LA AMPLIACION DEL DICTAMEN- EXPEDIENTE N° 848.946/08
A los efectos de fundamentar mi rechazo de la ampliación del dictamen suscripto por el jurado del Concurso de Profesor Titular de Literatura Latinoamericana II, creo necesario hacer una breve relación de los antecedentes que lo precedieron.

De la presentación al concurso y la no impugnación al jurado
Luego de años de idas y vueltas, el Consejo Superior aprobó, a propuesta del Consejo Directivo de la Facultad, un jurado para el concurso de Profesor Titular de Literatura Latinoamericana II, (también lo hizo para el de Asociado, prácticamente en la misma fecha, pero en este caso no hay señales de que haya voluntad de llevarlo a cabo; llevo más de doce años esperando ese concurso y el de Profesor Adjunto). La composición de ese jurado no fue avalada por el Departamento de Letras ya que la Junta Departamental estaba trabajando en ese asunto cuando se aprobó la propuesta directa de la mayoría de profesores en el Consejo Directivo. No impugné su integración para que el concurso se efectivizara de una vez, pero el hecho de que formara parte de él la Vice-decana de la Facultad, Dra. Ana María Zubieta, por añadidura titular de Teoría Literaria y sin antecedentes relevantes en Literatura Latinoamericana, algo indicaba como decisión, más teniendo en cuenta la proximidad política-académica con las ocupaciones de la Dra. Cella. En efecto, la Dra. Cella, sin ser Profesor Titular, es miembro de la Comisión de Doctorado, encargada de una Cátedra Paralela de Literaturas Eslavas, además de miembro del Consejo Editor, funciones todas que en otros tiempos estaban sometidas a exigencias rigurosas. (En los sucesivos dictámenes de este concurso, el jurado señala la intensa dedicación de la Dra. Cella a la Literatura Latinoamericana; entonces, llama la atención y la suspicacia que la señora Vice-decana no haya advertido, correlativamente, la falta de antecedentes dignos que le permita ocupar el cargo de Profesora Asociada en una cátedra dedicada a las Literaturas Eslavas, cuyo objeto de estudio desconoce o en el que, por lo menos, no tiene trabajos relevantes.) Sumado a ello, las otras dos integrantes del jurado no presentaban un CV que avale su condición de jurados de una cátedra de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA.
Básicamente consideré que, más allá de mis reparos (en su momento trasladé a la Secretaria Académica, María Leonor Elena Acuña, esas inquietudes), el jurado debía manejarse dentro de pautas institucionales que asegurarían una red de contención que impidiera la supuesta, entonces, y manifiesta, hoy, parcialidad del jurado: error, no lo hicieron. Eso no impide, en estricta justicia, una reacción de mi parte. Todas mi acciones están orientadas a lograr que institucionalmente, dentro de la Universidad, haya alguna instancia que revise la actuación del jurado.

Generalidades y encuadre posible
Se impugnó el orden de prelación resuelto por el jurado del concurso por entender que eligió para el primer puesto a quien resultaba no ser la mejor postulante considerando objetivamente los requisitos, antecedentes, publicaciones, planes y demostraciones llevadas a cabo.
En su manifiesta intención de beneficiar a la candidata menos dotada el jurado omitió consignar una notable cantidad de mis antecedentes y publicaciones; falseó y tergiversó mis presentaciones en la entrevista y la clase oral, e intentó saltear disposiciones del Consejo Directivo y del Consejo Superior de la Universidad, designando en forma directa a la candidata en el cargo a ocupar.
Eso motivó la impugnación en la que pido la nulidad de ese dictamen por contradecir en forma flagrante el reglamento de concursos.
Presentada una ampliación del dictamen, el jurado:
reconoce haberse extralimitado y retrocede al punto de exponer y fundamentar (con falsedades, omisiones y tergiversaciones tan graves como las del dictamen anterior) el mismo orden de prelación para ocupar el cargo, pero esta vez sin designar, tardíamente, al postulante.
reconoce la forma irregular de producir su dictamen ocultando con generalidades los puntos que objetivamente beneficiaban al postulante que ocupó el segundo lugar en el orden establecido por el jurado. Este reconocimiento es tácito y se infiere de que en la ampliación se hacen constar los antecedentes y las publicaciones anteriormente omitidas; pero esta vez recurriendo a un modo de trascripción viciado por falsedades e informaciones distorsionadas que me vuelve a perjudicar.
reconoce en forma expresa la superioridad del segundo postulante en algunas áreas pese a lo cual, guiado por otros elementos evaluados en el concurso, se lo relega.

Queda claro que el intento de sanear los vicios del dictamen original no hace más que reconocer la existencia de esos vicios, oportunamente denunciados. Correspondía al Consejo Directivo decidir si el dictamen nulo firmado el día del concurso había sido saneado mediante la ampliación y sirve de antecedente de un acto administrativo a dictarse. Pero el CD optó por convalidar y ratificar todo lo actuado por el jurado.
En relación con el modo en que el jurado vuelca mi entrevista y mi clase remito a la confrontación necesaria con lo vertido por el Señor Veedor, Hernán Andrés Biscayart, por el Dr. Noé Jitrik director del Instituto de Literatura Hispanoamericana (Se adjunta carta pública del Dr. Noé Jitrik en el Anexo II) y por los Profesores de la cátedra de Literatura Latinoamericana II (Se adjunta la carta dirigida al Decano con copia al Departamento de Letras y a la Universidad en el Anexo III). En mi impugnación del 8 de setiembre señalo que me reservo los derechos que me asisten para llamarlos como testigos ante los foros que correspondan para dilucidar las tergiversaciones, omisiones, referencias falsas, atribuciones inexistentes, que el jurado ha suscrito con el objeto de perjudicarme dolosamente.
El carácter oral y público del sistema de concursos tiene su fundamento en evitar la arbitrariedad en la actuación del jurado y facilitar el contralor de los interesados. Es a fin de ejercitar ese control que se han puesto a disposición los testigos presenciales del concurso para comprobar las distintas falacias que se han vertido tanto en el acta del día 28 de agosto de 2009 que han sido acrecentadas en la ampliación del dictamen.
La totalidad de los presentes en el concurso (con excepción de Silvia Maino y de Daniel Freidemberg, cónyuges de los postulantes y por ello objetables como testigos) avalan y respaldan mis impugnaciones y reclamos de manera unánime, es decir no hay quien convalide las afirmaciones del jurado. Para probar la falsedad ideológica en la que ha incurrido el jurado, puedo, además, aportar pruebas materiales que sostengan esos testimonios y mis denuncias. A modo de ejemplo de la materialidad de las pruebas que convalidan los testimonios de los presentes en las entrevistas y clases señalo que cuando el jurado afirma que en algunas de mis publicaciones no hay referencias a la literatura latinoamericana se puede demostrar que las hay; cuando el jurado tergiversa los datos de mis publicaciones, se puede fehacientemente probar su mendacidad con el simple recurso de cotejo de las fuentes; esas y otras pruebas fortalecen mi posición de defensa de mis derechos ante los foros que correspondan.

De los vicios de la ampliación del dictamen
Para cumplimentar la ampliación señala el jurado que deja constancia que en efecto se produjeron errores materiales involuntarios, algunos fueron problemas de autocorrección de la computadora y la indebida formulación final pues el Jurado no designa sino que sólo recomienda.
Sirviéndose de una sintaxis peculiar, el jurado pone de manifiesto que el estilo de redacción del acta original es propio y no producto del azar ni atribuible a la informática, ya que deja pendiente cuáles fueron los otros errores que no fueron involuntarios y, en consecuencia, no los reconoce ni los subsana. Si algunos fueron involuntarios, entonces necesariamente hubo otros que no lo fueron: ¿cuáles? ¿cuántos?
Sea cual fuere la decisión del Consejo Directivo y del Consejo Superior, lo que no puede pasarse por alto es que ese primer dictamen deja al descubierto la parcialidad con la que se desempeñó el jurado. Esa parcialidad que se plasmaba en los vicios que importaban la nulidad de aquél dictamen, ahora empuja al jurado a volver a falsear tanto mis antecedentes curriculares como las constancias de lo acontecido en la entrevista personal y en la clase teórica del día del concurso.
Esa misma parcialidad es la que habían hecho notar:
-el Señor Veedor por el claustro de alumnos en su informe;
-los Señores Profesores miembros de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II que suscribieron oportunamente en una carta al Señor Decano su lógica preocupación al constatar que el resultado de las evaluaciones diferían en todo de lo que ellos habían presenciado en las respectivas clases y entrevistas;
-y en una carta abierta, de amplia circulación, del Dr. Noé Jitrik director del Instituto de Literatura Hispanoamericana y profesor titular de la cátedra concursada hasta 1992, también presente durante el concurso
Los testimonios de los presentes durante la sustanciación del concurso contradicen y desmienten de manera contundente y unánime los dichos del Jurado acerca de lo ocurrido en las entrevistas y las clases públicas. Además de ello, hay otras vías para probar la falsedad ideológica en la que incurre el jurado, detallo sólo algunas (diría que son sólo una muestra significativa) que constan en la ampliación del dictamen, hay muchas más en el acta del concurso, pero la ampliación las ratifica por eso me centro en ellas.
Sobre mis libros, hay citas maliciosas y omisiones que me perjudican. Además de citar parcialmente el título de Escritura y desconstrucción. Lectura (h)errada con Jacques Derrida, se omite mencionar la carta-prólogo de Jacques Derrida a la 2da. Edición. Tampoco se refiere que en mis antecedentes y durante la entrevista dejé constancia de que mi conocimiento de las teorías derridianas me había permitido polemizar con las teorías postcoloniales y los estudios culturales que la agenda universitaria norteamericana pretendía imponer en los estudios literarios latinoamericanos.
En relación con La ficción un caso de sonambulismo teórico, no se mencionan los tres apéndices, abarcan 65 de las 150 páginas de libro. En esos apéndices tomo partido en el debate en torno al concepto de testimonio, que en 1998, fecha de publicación del libro, aparecía como uno de los puntos de mayor interés en los estudios literarios latinoamericanos. Uno de esos apéndices está centrado en el escritor peruano Manuel Scorza.
Asimismo, se objeta a El lector apócrifo por reunir, en forma de libro, artículos ya publicados anteriormente, negándole todo valor a esa publicación; me limito a señalarlo para resaltar la malicia o la molestia académica del jurado, pues reunir artículos que giran en torno al mismo tema es una práctica intelectual corriente, que no se cuestiona ni siquiera en las tesis de doctorado y menos en las publicaciones de autores europeos, citadas como artículos de fe. Malicia que se resalta cuando se compara el modo en que se caracteriza el libro Inmediaciones. Escrituras en América Latina de la Dra. Cella.
Confronto las dos citas, de mi libro dice el Jurado: Es necesario destacar que “El lector apócrifo” es un conjunto de artículos que ya habían sido publicados anteriormente y por lo tanto consignados como tales en sus antecedentes.
Del de la Dra. Cella, en cambio, afirma: Su último libro, “Inmediaciones”; inédito pero con algunos trabajos ya publicados en otros medios, está dedicado a diferentes autores y temas: poetas uruguayas contemporáneas, los poetas de Orígenes, José Martí, el esclavo cubano Francisco Manzano, argentinos como Gelman, Urondo o Girri así como algunos abordajes teóricos de interés sobre lenguajes artísticos, la representación literaria o el artista como crítico.
A Una lectura de La vida breve de Juan Carlos Onetti, se lo pretende invalidar de varias maneras; la primera porque, según se afirma, que luego ( lo) incluye en su tesis de doctorado; un simple cotejo de mis dos libros sobre Onetti demuestra el conjunto de variantes que diferencian los dos abordajes a La vida breve; luego el jurado señala, que continúa la línea crítica abierta por Josefina Ludmer, para lo cual se toma una cita del libro de Josefina Ludmer incluida en el mío, pero cuando se detallan los conceptos fundamentales que utilizo en mi trabajo se incurre en una flagrante contradicción ya que esos no son los mismos conceptos en los que se centra Ludmer en su ensayo; y finalmente, porque según alega el jurado no tiene referencias a la literatura latinoamericana. Obviamente, ese más que un juicio de valor sobre mi libro es una toma de posición marcadamente limitada para caracterizar que tipo de crítica es propia de la literatura latinoamericana. Si esto es así, no se entiende por qué tanto el libro de Ludmer como el mío son incluidos habitualmente en los programas de Literatura Latinoamericana de universidades argentinas y extranjeras. Tampoco se entiende qué idea tiene el jurado acerca cómo no puede haber referencias a la literatura latinoamericana en un libro que expone una lectura crítica de una novela de un escritor uruguayo. Quizás exista una posibilidad: que esa afirmación pretenda imponer la expulsión por decreto de todos aquellos que se aproximan a los textos de acuerdo con determinadas posturas críticas y no con otras, en el mejor de los casos si poseyeran algunas.
La cuestión se agrava cuando el jurado se ocupa de mi libro Onetti/La fundación imaginada; entonces afirma:[…]es un estudio exhaustivo de la obra de Onetti que incluye lo ya aparecido en Hachette con un marcado interés teórico, sin incluirlo en la problemática latinoamericana haciendo centro en los conceptos de saga y parodia del autor y relevando que Onetti anuncia en la escritura de sus primeros cuentos una ruptura con las estrategias de representación realista.
Onetti/La fundación imaginada tiene 422 páginas, el capítulo dedicado a la novela La vida breve 51 páginas. La sola ojeada del índice revela que tiene 11 capítulos, a los que hay que agregar cinco apartados denominados “Onetti en tránsito” y un “Postescriptum”; además de las diferencias entre mi concepción de La vida breve de 1986 y la de 2003, esa mención reitera la voluntad de desvalorización que caracterizan a todos los juicios de este jurado.
Luego, una de mis mayores preocupaciones a la hora de tratar de comprender la confusa sintaxis de la ampliación del dictamen, ha consistido en interpretar adecuadamente las enumeraciones heteróclitas que se diseminan en toda la exposición. Frente a ello, creo que se impone la necesidad de solicitar respetuosamente que quienes estén colocados en la obligación de elaborar un juicio sobre las afirmaciones del jurado revisen mi libro. Esa caótica y maliciosa enumeración me obliga nuevamente a pensar que, más allá de las evidentes limitaciones de la competencia del jurado, sumado a una actitud maliciosa que configura, desde mi perspectiva, falsedad ideológica, hay una evidente excitación nerviosa que lleva a este jurado a poner de manifiesto su voluntad de sostener autoritariamente su decisión al costo de poner en riesgo la calidad institucional de la propia Universidad.
Después el jurado afirma: También encara el problema de la memoria y el pasado, la confesión y la identidad para lo cual las apoyaturas y las referencias teóricas son múltiples, desde Derrida, Freud, Ricouer; Kristeva, Bajtin y otros”
La bibliografía citada y trabajada en el libro abarca desde la página 398 a la página 414, aproximadamente 350 entradas. En esa extensa nómina hay una entrada para Freud, pero hay 4 de Hugo Verani; hay 2 entradas para Ricoeur, pero hay 9 de Ángel Rama; hay 3 entradas de Kristeva, pero hay 6 de Emir Rodríguez Monegal; hay 4 de Bajtin, pero hay 5 de Jaime Concha; hay 11 de Derrida, pero hay 14 de Noé Jitrik.
La única razón de ese recorte malicioso reside, creo, en la necesidad de fundamentar la desvalorización de mi libro sacándolo por decreto de la literatura latinoamericana y desviándolo hacia al área de la teoría literaria a la que alude como si fuera algo repudiable. Además, y acaso lo más grave, el jurado parece argumentar que la literatura latinoamericana tiene una problemática específica para la cual es improcedente la especulación teórica. Resulta delirante (esto no pretende ser un diagnóstico sino una descripción) que un jurado, en el que una de sus componentes tiene como antecedente más importante el ser Profesora de Teoría Literaria, no tenga claro que el conocimiento de ese objeto de estudio no es un desvío malsano sino un punto de anclaje en la perspectiva de construcción de la interpretación crítica.
Dice el jurado: […] el Dr. Ferro releva las lecturas de la obra de Onetti pero no hay un acento puesto en su vinculación con autores latinoamericanos o en la recepción de su obra en América Latina. Es también considerada la relación de Onetti con Martínez Estrada, Mallea, Arlt o Celine.
Esto es ¿mera e ingenua contradicción? ¿una incontrolable excitación nerviosa al momento redactar la ampliación del dictamen? ¿falta de relectura? ¿descuido por inexperiencia?
Nuevamente la mala fe en la tergiversación puede funcionar como prueba material de la falsedad ideológica en la que incurre el jurado.
Hay en mi libro innumerables referencias a la relación entre la obra de Onetti y las revistas Marcha y Sur, como también menciones de las revistas literarias uruguayas Escritura, Asir, Clinamen y Número. En La fundación imaginada refiero que durante décadas la obra de Onetti sólo circulaba en el Río de la Plata de ahí que centro mi interés en la relación que mantiene con escritores de ese ámbito; las menciones a la crítica uruguaya y a la bibliografía sobre Onetti, pero de ninguna manera sólo uruguayas, son abrumadoras. Lo que no significa que no haya numerosas consideraciones, directas o indirectas, a otros aspectos de la literatura latinoamericana.
Sólo un criterio estrecho, de alcance administrativo propio de la educación secundaria, puede considerar seriamente que hay una separación entre la literatura argentina y la latinoamericana para postular que Martínez Estrada, Mallea y Arlt no forman parte de la literatura latinoamericana. Es muy extraña esa manera de ver cuando todo, incluidas las vehementes declaraciones del Consejo Directivo, destacan la unidad latinoamericana, que incluye a nuestro país, bajo el signo de Bolívar, Martí y otros destacados voceros de esta idea más que justa. Pero no hay tal criterio sino una actitud maliciosa en la evaluación; la Dra. Zubieta lo sabe muy bien:
entre el 25 y el 27 de octubre de 2002 en París, se llevó a cabo 8° Colloque international du CRICCAL (Centre de Recherches Interuniversitaire sur les Champs Culturels en Amérique Latine). La Dra. Zubieta, que también asistió, contribuyó con una ponencia titulada “Entre el secreto y el silencio. La literatura y la experiencia de la dictadura militar argentina”, publicada en América N° 30 (pp.221-227). Nadie le objetó que expusiera sobre autores argentinos en una reunión sobre literatura latinoamericana. Recuerdo muy bien ese encuentro porque participé con una ponencia sobre Augusto Roa Bastos aparecida en la misma publicación (pp. 75 -82)
Los esfuerzos por desvalorizar mi libro son muchos, todos muy torpes, sólo he señalado algunos como ejemplo. Uno de los más flagrantes, producto de la estrechez intelectual del jurado, agravada por la malicia dolosa, es pretender señalar lo qué es pertinente investigar en un objeto de estudio. Recuerdo que el jurado de mi tesis de doctorado (el libro recoge esa tesis como también lo puntualiza la ampliación del dictamen), formado por Ricardo Piglia, Lisa Block de Behar y Cristina Iglesia, dice: El jurado quiere destacar que la tesis del Profesor Roberto Ferro contribuye a un conocimiento nuevo de la obra de Onetti y postula un método crítico personal. Considera que este trabajo constituye un punto de referencia importante en el campo actual de los estudios literarios. Empecinándose, sin sospecharlo, por supuesto en contradecir al eminente dictamen del jurado del concurso. Empecinamiento que se profundiza si se verifica que evaluaron esa tesis (es decir; mi libro), tan objetable para el jurado del concurso, con la más alta puntuación y recomendaron a la Universidad su publicación.
También cuando el jurado del concurso reúne mis otras publicaciones en grupos, el objetivo es intentar borrar todo lo que los relacione con la literatura latinoamericana. Dice: Estos son trabajos sobre los siguientes autores y temas: Walsh, Jitrik, Tabucchi, el policial y la parodia.
Entre otros, he coordinado un libro que se llama, casualmente, La parodia en la literatura latinoamericana (así consta en mis antecedentes), en el que, no casualmente, se recopilan trabajos críticos entre los cuales figura uno de la Dra. Susana Cella: “La parodia en poesía Los poemínimos.”
En mis trabajos sobre el policial hay un relevamiento de dos genealogías en las que estudio autores de todo el continente, como además consta en los seminarios dictados en México en la Maestría de Literatura Española y Latinoamericana de la UBA y les consta a los alumnos de la carrera de Letras de esta Facultad.
Las siguientes citas apuntan a señalar el modo malicioso en que la argumentación del jurado pretende desvalorizar mis publicaciones: El Dr. Roberto Ferro es autor de 33 artículos publicados en revistas especializadas, en libros y en actas y están dedicados entre otros autores a: Walsh, Andrés Rivera, Onetti, Piglia, García Márquez, Lezama Lima, César Bruto, Tacucchi, etc.
Mis artículos críticos no están dedicados a autores puesto que se proponen estudiar especulativamente textos y problemas más que “autores”; el concepto de autor está fuertemente cuestionado en mis trabajos, no hace falta haberlos leído simplemente repasando los títulos se advierte esa perspectiva. Por lo tanto, ese modo de referirlos exhibe que hay no una voluntad objetiva, más allá de que el notable desconocimiento del que hace gala el jurado podría ser un atenuante para mi objeción. De todas maneras, esa indeclinable ignorancia siempre está al servicio del desconocimiento de mis méritos lo que en definitiva agrava la posición del jurado más que atenuarla.
Luego dice: El Dr. Roberto Ferro acredita 61 publicaciones que incluyen trabajos de distinta índole: algunos son intervenciones en suplementos o revistas culturales y artículos de diferente extensión en la Revista SyC del Instituto de Literatura Hispanoamericana.
La revista SyC nunca fue una publicación del Instituto de Literatura Hispanoamericana; durante los diez años, 1989-1999, en que apareció recogió trabajos de críticos e investigadores de gran prestigio académico. Cómo interpretar el error de Jurado, ¿es involuntario? ¿se puede atribuir a una travesura del corrector automático de textos? O simplemente es una combinación de ignorancia y voluntad de perjudicarme. Puesto que no se la incluye entre las revistas especializadas y sí en una heteróclita enumeración (insisto, un rasgo distintivo del peculiar estilo de redacción del jurado) entre los suplementos o las revistas culturales, eso significa que no la considera una revista especializada (dado que el confuso modo de argumentación del jurado se suma a la imprecisión para caracterizar las publicaciones, cuando dice especializadas no se sabe bien si se estará refiriendo a revistas académicas o a revistas literarias) Acaso ¿hay una velada intención de desvalorización de mis publicaciones vinculándolas al Instituto de Literatura Hispanoamericana? Digamos, insistiendo, que la combinación entre un saber precarizado y limitado con impulsos, al parecer incontrolables, de afectarme, tienen como resultado estos juicios aberrantes. La revisión de los siete artículos que publiqué en la revista SyC, de la que fui durante diez años miembro del Consejo de Redacción, dato que ignora el jurado, revela otra cosa: la extensión varía entre 15 y 20 páginas, son trabajos centrados en la lectura y los géneros tomado problemas propios de la literatura latinoamericana. En esos artículos trabajo sobre textos de Juan Carlos Onetti, Hugo Achugar, Ángel Rama, Rafael Barnet, Elizabeth Burgos Debray, Jorge Luis Borges, Roberto Arlt, Ricardo Piglia (a estos últimos insisto en considerarlos como escritores latinoamericanos a pesar de contradecir el juicio del jurado). La circunstancia de que SyC haya sido incluida en los catálogos de muchas bibliotecas de importantes universidades de América Latina, Estados Unidos y Europa, nuevamente contradice el juicio del jurado. Mi intervención en SyC durante los diez años de su existencia debería haber constado entre mis antecedentes más relevantes. Y además, siento un sincero orgullo por participar de los equipos de investigación, de las discusiones académicas, de los debates y polémicas que forman parte de la rica tradición intelectual del Instituto de Literatura Hispanoamericana que se cuenta entre los más prestigiosos del área de los estudios latinoamericanos. Por razones de decoro ante los lectores de esta impugnación, no considero necesario fundamentar los avales que sostienen mis afirmaciones acerca de ese acreditado Instituto.
Finalmente, resulta llamativo que para caracterizar los dos únicos libros de la Dra. Cella, uno de ellos inédito, se comience el apartado con la fórmula Sobresale la dedicación […] y luego se detallen temas y abordajes de los artículos. También al iniciar el siguiente párrafo se diga Es de destacar su escritura ensayístico-poética, un elemento que aporta valor estético al trabajo crítico.
En relación con esto, no es objetable la modalidad de exposición de los libros de la Dra. Cella; en cambio, resulta, aberrante la diferencia de criterios cuando se la confronta con el que el jurado hace uso al referirse a mis libros: tergiversando los contenidos, confundiendo las referencia de edición, atribuyendo falsamente temas, o introduciendo valoraciones despectivas; todo lo que configura la imposibilidad de aceptar sus conclusiones por la marcada parcialidad con que fueron argumentadas y expuestas.
Las aberraciones sobre la entrevista y la clase, en la entrevista y la clase del concurso, también me permiten recopilar algunas instancias de prueba de las trasgresiones cometidas por el jurado. En la ampliación del dictamen se ratifican, con algunas variaciones, lo aseverado en el acta del concurso; remito, entonces, a mi impugnación para el señalamiento de las tergiversaciones expuestas por el jurado. Al sólo efecto de resaltar uno de los tópicos en los que la flagrante falsedad se pone de manifiesto cito al jurado: No hizo propuestas personales para el desarrollo futuro de la cátedra, sino que señaló únicamente la continuidad en la línea establecida por los titulares anteriores. En esta frase creo que se condensa como una cifra significativa los prejuicios del jurado en torno de las actividades de la cátedra de Literatura Latinoamericana II, y por extensión de las que tienen como centro el Instituto de Literatura Hispanoamericana, puesto que al parecer, según su opinión, la tarea del equipo del que formo parte hace veintitrés años, debe ser revisada. Esto significa que la idea de lo nuevo que, de tanto en tanto, emerge en la confusa exposición de esta ampliación de dictamen se refiere no sólo al campo de los estudios literarios, sino a una postura ideológica no compartida y, al parecer, repudiada por el jurado, en particular por la Dra. Zubieta.
De esa insistencia en lo nuevo es buen ejemplo lo que afirma el Jurado: El Dr. Ferro partió de la noción de “lo nuevo”, concepto teórico que no explicitó y que podría haber referido a las formulaciones, entre otros, de Adorno o Boris Groys. (Sólo al pasar señalo la desprolijidad de la cita ¿por qué se dice Adorno a secas, si luego se menciona con nombre y apellido a Boris Groys?
En relación con esto el jurado incurre en otra falsedad: explicité el concepto de lo nuevo, pero citando a autores latinoamericanos como Carlos Fuentes, Noé Jitrik y Ángel Rama, cuyos trabajos son suficientes para iluminar ese tema. Sorprende, por lo tanto, que un jurado tan atento a mencionar mis apoyos teóricos supuestamente excéntricos en relación con la literatura latinoamericana, sugiera dos autores europeos para caracterizar lo nuevo en esa literatura; además, recomienda dos autores europeos que no han hecho aportes significativos sobre ella. ¿En qué quedamos? ¿Es atrevido de mi parte conjeturar que los impulsos por perjudicarme son tan incontrolables que conducen a quien haya redactado esta ampliación a entrar en contradicciones de tan grueso calibre que colocan su argumentación en el territorio del desvarío?
Otra falsedad: no omití la mención a Onetti, cité su opinión sobre Quiroga durante mi clase: “Quiroga hijo y padre de la selva”
No respondió a los nuevos cultores del cuento. Falso, cité genealogías (puesto que lo nuevo debe ser contextualizado en una .serie y no fijado tan sólo en una actualidad) en esas genealogías nombré a Cortázar, Castillo, Monterroso, Piglia, Bolaño, incluso señalé que Mayra Montero había dado un taller de escritura en Cartagena en 2006, en el que había trabajado sobre Horacio Quiroga.
No se me puede achacar desconocimiento de la obra de Horacio Castellanos Moya, puesto que se ha trabajado sobre él en los programas de la materia; en cambio, sí se me puede achacar con toda justicia falta de capacidad para descifrar el galimatías de la redacción del jurado: No respondió acerca de los nuevos cultores del cuento en América Latina por ejemplo el salvadoreño Horacio Castellanos Moya y la redefinición del género policial.
Hay dos saltos en esa afirmación: la primera es que de alguna manera sería posible relacionar a Castellanos Moya con Quiroga sin que quede claro por qué. Por otra parte, la mención, como si fuera una imperdonable omisión, al policial es totalmente irrelevante: Quiroga escribió sólo un texto policial ("El triple robo de Bellamore"), y extenderse en esta cuestión, y más aún lo es mencionar un dato menor en el contexto de una ampliación de dictamen cuya finalidad es claramente otra. Por lo demás, pensar que la literatura policial contemporánea surge de ahí (aun cuando pueda afirmarse que el texto de Quiroga es el primer cuento policial latinoamericano del siglo) o que los modos de Castellanos Moya con el género (por demás marginales) se relacionan con Quiroga es una afirmación impertinente en el contexto de la clase porque no viene de ninguna parte ni va a ningún lado; y, además, requeriría de una clase completa para explicitar el camino que recorre la obra de Quiroga para llegar, al menos hipotéticamente, a las novelas "policiales" de Castellanos Moya.
Los ejemplos podrían extenderse, pero creo que ya es suficiente para avalar mi impugnación y pedido de nulidad al dictamen del jurado.

Corolario
Por todo lo expuesto considero que los vicios denunciados en mi anterior presentación, donde se pidió la nulidad de lo actuado el día del concurso por parte del jurado eran imposibles de sanear mediante una ampliación.
La ampliación ha intentado fundamentar el orden de prelación sugerido por el jurado y para hacerlo ha recurrido sistemáticamente a la falsedad de datos precisos y comprobables y de hechos sucedidos ante el jurado y sobre los cuales debía decidir.
Si bien alguno de estos planteos ha sido receptado y reconocido expresamente, los agravios no han disminuido sino que se han acumulado otros nuevos. En el afán por favorecer a la otra concursante el jurado ha innovado en la forma de generar vicios que han terminado aprobados de manera tal que repugna las formas –de qué otra forma- por la mayoría del consejo.
Por lo tanto, considero que los argumentos planteados en mi presentación anterior continúan incólumes y que ahora deben agregarse los nuevos que se han denunciado aquí y que me perjudican.
Por ello solicito:
Tenga por presentado en tiempo y forma éste escrito con sus anexos correspondientes.
Haga lugar al pedido de nulidad oportunamente planteado de la Resolución (CD) N° 4673 del 21 de abril y al rechazo de la ampliación del dictamen del Jurado de expediente N° 848.946/08
Tenga presente la impugnación al orden de mérito sugerido por el jurado del concurso que subsidiariamente se interpuso y que no fue rechazada.
Tenga presente para su oportunidad el planteo de nulidad respecto a la sesión que aprobó el dictamen de mayoría de fecha 16 de junio de 2009 en la que votó la Dra. Zubieta.
Será Justicia
Dr. Roberto Ferro
Legajo N° 102193
Plaza 2757 (1430) Capital
E mail: rferro@filo.uba.ar
Tel. : 45440552
Anexo I
Carta Pública de Profesores y Graduados (puesta en circulación a partir del 23 de abril de 2009)
Los concursos docentes han sido una institución universitaria que ha asegurado el acceso a los puestos de profesores universitarios a aquellos docentes que tuvieran mayores títulos y antecedentes. Desde hace algún tiempo, la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires atraviesa por una grave crisis institucional, la mayoría a cargo de la gestión no ha vacilado en manipular los concursos con el objeto de favorecer a sus intereses políticos. La atenta lectura del documento adjunto difunde un caso puntual, en el que la impunidad de la actual conducción se pone de manifiesto sin enmascaramiento alguno. Solicitamos a todos la amplia difusión del siguiente documento que denuncia un nuevo atropello institucional.
A la Comunidad de Filosofía y Letras
Los profesores y graduados abajo firmantes denunciamos por este medio un hecho de suma gravedad sucedido en la reunión plenaria del martes 21 de abril del corriente año, durante el tratamiento de un concurso de profesor titular de Literatura Latinoamericana II, cuyo trámite ya ha sido objeto de distintas controversias y planteos públicos en los medios. El jurado integrado por Ana María Zubieta, Graciela Cariello y María de las Mercedes García Saravi, aprobado por la mayoría del CD en su momento pero rechazado por las minorías del Consejo, dio por ganadora a la profesora Cella y propuso su nombramiento como profesora titular al CD; el veedor por el claustro de graduados, Hernán Biscayart, presentó distintas objeciones de fondo a dicho dictamen, que finalmente fue impugnado por el concursante Ferro. Posteriormente, la Comisión de Interpretación y Reglamento del CD emitió dos dictámenes: el de mayoría, suscripto por la mayoría de profesores, de graduados y de estudiantes que ratifica la propuesta del jurado, y el de minoría, firmado por la representación de minoría de graduados, que recomienda su anulación, basándose en el informe del veedor y la impugnación de Ferro.
En la sesión del CD del 21 de abril pasado, con la presencia y participación de la profesora Zubieta, en carácter de consejera directiva (y vicedecana), la mayoría de profesores en la persona de Josefina Nagore, mediante una moción de orden, pretendió pasar directamente a la votación sin dar lugar a la discusión de los dos dictámenes; con las dificultades del caso se pudo fundamentar el dictamen de minoría y se logró que la mayoría permitiera que interviniesen docentes de la cátedra que estaban presentes. Dicho esto, se procedió a la votación, que, por pedido de la minoría de profesores, tuvo carácter nominal: la profesora Zubieta votó, y con su voto – antiético y violatorio del principio administrativo que prevé distintas instancias de control en los concursos públicos – logró que se alcanzaran los 9 votos necesarios para aprobar el dictamen mayoritario. En síntesis: la vicedecana Zubieta votó como jurado y luego votó como consejera directiva su dictamen.

Creemos que este proceder debe ser denunciado y conocido por todos los miembros de la comunidad universitaria, dado que compromete severamente el funcionamiento institucional, viola las normas de los concursos docentes y, para el caso particular, configura una causa de nulidad fundada en una falla grave de procedimiento.

*FIRMAS:
Noé Jitrik DNI 4478117
Gonzalo Aguilar DNI 17106635
Guiomar Ciapuscio DNI 13417673
Elvira Arnoux DNI 5414098
Beatriz Colombi DNI 10702626
Daniel Link DNI 13711546
Mabel Giammatteo DNI 11.554.344
Sylvia Saítta DNI 17465006
Andrea Ostrov DNI 13530305
Julio Schvartzman DNI 4552242
Juan Diego Vila DNI 14886898
Roberto Bein DNI: 6.082.914
Nora Dominguez DNI 10128854
Adriana Rodríguez Pérsico DNI 6718754
Soledad Quereilhac DNI 25.021.076
María del Carmen Porrúa LC1892693
Elsa Noya, 6295115
Estela Klett DNI 13103673
Eduardo Barrio DNI 17660461
Jorge Gelman DNI 12021965
Marcela Castro DNI 14389807
Federico Penelas
Martín Kohan. DNI 18.056.640
Vanesa Pafundo DNI: 24.445.116
Mariana Podetti DNI N° 13.214.652
Gustavo Lespada, DNI 18.745.828
Laura Ferrari
Sandra Gasparini DNI 17958778
Alejandra Pasino 16791907
Gonzalo Blanco DNI 22277231
Verónica Zaccari DNI 22668139
Andrea Andújar, DNI 17.572.898
Silvia Jurovietzky DNI 14902687
Alfredo Fraschini (D.N.I. 4.877.286).
Emiliano Sued, DNI: 23 952 416
Bernardo Ainbinder, DNI 27.183.235
Patricia Piccolini DNI 12.081.125
Mariana di Stefano 14316821
Pablo Ansolabehere DNI 16473466
Daniel Santilli LE 7701034
María Martha Gigena DNI 22656135
Mirta Lobato
Hernán A. Biscayart DNI 17.031.329
Roxana Palacios
Perla Zusman (DNI 16.936.946)
Isabel Quintana 16348562
Valeria Silvina Pita DNI 20.385.322
Celeste Plaza Roig DNI 18.842.453
Ignacio D. Miller DNI 20.619.242
Andrea Cobas Carral DNI 25.433.033
Ezequiel De Rosso. DNI: 23510447
Paula Bertúa, DNI 25177742
Alejandra Laera DNI 17365314
Graciela Batticuore DNI 17998812
Raul Antelo – Profesor Titular, Universidade Federal de Santa Catarina,
Brasil.
Anexo II – Carta pública del Doctor Noé Jitrik, director del Instituto de Literatura Hispanoamericana
A PROPÓSITO DE UN CONCURSO
15 de setiembre de 2008

Puesto que se trataba de un Concurso de Literatura Latinoamericana II, cátedra de la que fui Profesor Titular desde 1987 hasta 1992, y también por ser todavía Director del Instituto de Literatura Hispanoamericana, asistí, el 28 de Agosto de 2008, a las entrevistas y clases dictadas por los aspirantes a Profesor Titular, Doctores Roberto Ferro y Susana Cella ante un Jurado designado oportunamente por el Consejo Directivo de la Facultad y aprobado por el Consejo Superior. Mi interés en observar el desarrollo del concurso estaba, pues, íntima y socialmente justificado.
Su resultado, expuesto en el dictamen, me obliga a hacer algunas precisiones. En primer lugar la dilación en llevar a cabo el concurso: nunca, que yo sepa, ha habido en los últimos años una explicación clara y convincente acerca de las dificultades en realizar determinados concursos. Las consecuencias son visibles: se detiene en ese caso el necesario proceso de renovación de las cátedras, el panorama docente se oscurece y cantidad de lógicas expectativas de ocupar lugares de trabajo adecuados a las cualidades intelectuales y académicas se ven pospuestas de manera injusta. Por no dar más que un ejemplo: ocupan puestos de ayudantes de cátedra y jefes de trabajos prácticos doctores consagrados como tales desde hace años. Por decir lo menos esa insatisfactoria situación oscurece el ambiente, lo llena de suspicacias y la Institución nada hace por disiparlas. No ayuda, a este respecto, la poco justificada tentativa de crear condiciones favorables para abrir las posibilidades de dirigir los Institutos a personas con prescindencia de antecedentes y competencias.
En cuanto a este concurso, luego de años de idas y vueltas, el Consejo Superior aprobó, a propuesta del Consejo Directivo de la Facultad, un Jurado. No se impugnó su integración formalmente estimo que por razones de “cansancio moral”, para que el concurso se efectivizara de una vez, pero el hecho de que formara parte de él la Vice-decana de la Facultad, Dra. Ana María Zubieta, cosa que el CD mismo debería haber vetado, por añadidura titular de Teoría Literaria y sin antecedentes en Literatura Latinoamericana, algo indicaba como decisión, más teniendo en cuenta la proximidad política-académica con la gestión de una de las aspirantes. En efecto, la Dra. Cella, sin ser Profesor Titular, es miembro de la Comisión de Doctorado, encargada de una Cátedra Paralela de Literatura Eslava (muy vinculada, como se percibe, con la Latinoamericana), además de miembro del Consejo Editor, funciones todas que en otros tiempos estaban sometidas a exigencias rigurosas. El caballo del comisario, como decía célebremente Roberto J. Payró.
Tengo algo que decir acerca de los candidatos y, en primer lugar, sobre mi relación con ellos: fui director de las Tesis de doctorado de ambos; a los dos los invité a dirigir un volumen de la Historia crítica de la literatura argentina, a ambos les abrí las puertas de mi casa y del Instituto: hasta cierto momento, los dos trabajaban a la par mientras yo dirigía la Cátedra y el Instituto pero, posteriormente, los respectivos comportamientos fueron muy diferentes. En cierto momento, y hace algunos años, la Doctora Cella dejó de estar presente en la vida del Instituto; sus aportes en ese sentido fueron inexistentes a tal punto que ni siquiera integró equipos de investigación radicados en ese sitio (según tengo sabido instaló su proyecto –de cuyo tema y alcances no tengo conocimiento- en el Instituto de Filología Hispánica) ni compartió tareas en una clara actitud de resistencia al concepto de trabajo en equipo, propio del Instituto, tal como yo mismo lo había articulado y de lo cual múltiples acciones y publicaciones dan cuenta, así como la presencia de integrantes del Instituto en Congresos e invitaciones por parte de Universidades extranjeras. Mi sorpresa fue mayúscula cuando me enteré de que estaba dictando “Literatura Eslava (¡!) en una cátedra paralela, asombro total pues que yo sepa no posee ninguna lengua de área tan vasta ni nunca, que yo sepa, manifestó interés por la problemática literaria de esa zona del mundo.
Seguramente, los miembros del Jurado no estaban en condiciones de valorar estas circunstancias, pero la Doctora Zubieta sí y si no las estimó relevantes debe haber sido por su escasa curiosidad, siendo Vice-decana de la Facultad, por enterarse de la vida de un Instituto y de sus vicisitudes. ¿Debo explicar las razones de mi sorpresa cuando en la entrevista la doctora Cella se expresó como si ella hubiera dirigido la Cátedra y como si temas y propuestas, tales como “Unidad y diversidad”, hubieran salido de su imaginario académico cuando fueron temas de proyectos de investigación dirigidos por mí o por la doctora Manzoni?
En cuanto al Doctor Ferro, su presencia en ambas instancias fue constante y fructífera: intervino en todas las Jornadas de Investigación, formó parte de proyectos bajo mi dirección y fue y es codirector en otros; su trabajo en la Cátedra fue permanente –de lo cual puede dar cuenta la Doctora Manzoni, titular de la misma-, es miembro del consejo de Redacción de la revista Zama, del ILH y, entretanto, llevó a cabo varios Seminarios de Grado, con gran asistencias estudiantil, y de Posgrado en temas de Literatura Latinoamericana, además de diversas publicaciones en ese ámbito. Ha sido invitado con regularidad por entidades académicas extranjeras, en el ámbito latinoamericanista, y su horizonte intelectual, caracterizado por el rigor y la constancia, es ampliamente reconocido, baste mencionar los juicios que emitió Jacques Derrida acerca de su libro sobre la obra de este autor. A ello se une su trabajo docente en equipo. No tengo dudas acerca de la justicia que implicaría un reconocimiento concreto por parte de la Facultad, remisa –lo constato con dolor- a reconocer en la actualidad valores intelectuales y pronta a pactar con personas de escasa valía académica, más bien proclives a “ocupar” posiciones sea como fuere, con estridente ausencia de valoraciones objetivas desprejuiciadas.
Pero se trata de un concurso y el sentido que tiene es “dar lugar” a quien más vale, no necesariamente a quien ocupa un lugar previamente, que es la vieja ideología de la propiedad de la cátedra: no me guía en estas consideraciones, pues, la conservadora mentalidad de la Universidad del privilegio pero, en el caso, no me cupo ninguna duda acerca de la diferencia de cualidades entre los concursantes, tanto en lo que concierne a su “afectio societatis” (o sea a su relación con el campo del que se trata) como a sus intervenciones concretas en la ocasión.
He asistido, pues, a las entrevistas y a las clases: salí de allí con la convicción de que había una diferencia casi insalvable entre ambas intervenciones: el Doctor Ferro expuso, tanto en la entrevista como en la clase, con un dominio y una maestría que no debía merecer ningún reparo. A su claridad conceptual y a su prestancia filosófica se
unió una innovadora presentación del tema elegido, la obra de Horacio Quiroga, del cual, por otra parte –y sé lo que digo pues he escrito sobre el particular desde hace cerca de cincuenta años- en principio habría poco que añadir: sin embargo, hizo una formulación novedosa, tan inesperada para mí que pude conjeturar que debería serlo también para estudiantes universitarios que, para enterarse de lo ya dicho y escrito hasta la fatiga, no necesitan de un profesor titular. En fin, salí convencido de que la Facultad se honraría con un nuevo profesor de esa calidad.
Tuve la impresión de que la Doctora Cella se había adornado durante la entrevista con galardones que no eran suyos además de superficiales y sardónicas afirmaciones acerca de los estudiantes y sus lecturas: ni respecto de los temas de investigación ni de su protagonismo docente ni de ideas acerca de la enseñanza de la literatura latinoamericana dijo nada novedoso ni meramente interesante y, en cuanto a la clase, sentí –y no debo ser el único pues también estaban presentes otros miembros de la Cátedra y del Instituto- que se había limitado, con vehemencia y atropellado discurso, a resumir un “ya sabido” del tema que había elegido, “Huidobro y la vanguardia”: todo me sonaba conocido, a lugares comunes, nada podía aprender: ¿podrían aprender los estudiantes? ¿Necesitarían los estudiantes a profesores que repitieran lo “ad nauseam” sabido?
Tan inevitable me pareció que debía ser la apreciación del Jurado como sorprendente su dictamen, por no mencionar la pobreza de la sintaxis y la ausencia de criterios de valor propios del nivel universitario. No logro entenderlo pues saltaba a la vista lo que debía ser la decisión y, sin embargo, fue opuesta, desconcertante y, en mi opinión, injusta. Además de que, de paso, e insólitamente, cuando el Dr. Ferro centró su propuesta docente a partir de la experiencia en la Cátedra de Literatura Latinoamericana (de la que también la Dra. Cella había formado parte), el Jurado puso en cuestión su desenvolvimiento (desde 1987 hasta la fecha), como si conociera las deficiencias en que habría incurrido, en cuanto calificó la presentación del Dr. Ferro como carente de “propuestas de cambio”. ¿Qué “cambio” se podría esperar de una experiencia exitosa, estimada por centenares de estudiantes y merecedora del respeto de los docentes de la Facultad? ¿Tendría el Jurado elementos de juicio para esperar un deseable cambio? ¿Y por qué el Jurado no le reclamó algo semejante a la Doctora Cella puesto que tampoco ella mencionó en ningún momento la palabra “cambio” ni criticó el trabajo en el que había participado?
Se qué lo que acabo de formular no es una “impugnación” en el sentido institucional del término pero también me tiene perplejo el hecho de que, aunque sea una mera opinión, no vaya a ser tenida en cuenta. Que en la Universidad eso se admita con naturalidad me parece desolador: sé lo que digo y soy responsable de lo que sostengo que entiendo está avalado por una relación constante y profunda con la Universidad y que no pasa por la avidez de ocupar cargos.
Ojalá me equivoque y voces sensatas y responsables corrijan un estridente desacierto en el juicio y en la decisión de “designar”; no sería la primera vez que un Consejo Directivo corrige un mediocre dictamen; si en otras ocasiones lo hizo para impedir un acceso bien puede hacerlo para rectificar un error.

Noé Jitrik
Director del Instituto de Literatura Hispanoamericana Anexo III- Carta de los Profesores de la cátedra de Literatura Latinoamericana II

Buenos Aires, 17 de septiembre de 2008

Sr. Decano de la
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad de Buenos Aires
Dr. Hugo Trinchero
S/D

En nuestro carácter de docentes integrantes de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II del Departamento de Letras de esta Facultad, hemos asistido, la mayoría de nosotros, el 28 de agosto pasado, al concurso para el cargo de Profesor Titular de esa cátedra, en el que se postularon dos compañeros, el Dr. Roberto Ferro y la Dra. Susana Cella, con quienes algunos de nosotros hemos compartido más de 20 años de docencia e investigación.

En vistas del sorprendente dictamen emitido por el Jurado de dicho concurso, el día 28/08/08, y en tanto formados especialistas en los temas expuestos, entendemos nuestra responsabilidad de dirigirnos a Usted, y por su intermedio a los miembros del Consejo Directivo de nuestra Facultad, para informarlo de lo siguiente:

I. Entrevistas

1. En relación con la instancia de la Entrevista Personal realizada al Dr. Roberto
Ferro nuestra sorpresa responde a varios factores:

a. En el dictamen del Jurado se afirma que el postulante leyó una síntesis de su currículo, del plan presentado y de su historia académica en la cátedra.

Es evidente para quienes presenciamos la entrevista que el Dr. Ferro no leyó una síntesis curricular ni hizo un relato de su historia académica como miembro de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II, sino que realizó un desarrollo articulado y preciso acerca de algunas de sus actividades académicas particularmente destacables de los últimos años y enfatizó especialmente la importancia de su pertenencia a un equipo de trabajo. En este sentido, el Dr. Ferro destacó su labor como co-director de Proyectos de Investigación UBACyT dedicados a la literatura latinoamericana, en los que ha participado y participa el equipo de la cátedra, destacando asimismo la importancia de valorar y articular los intereses específicos de los docentes investigadores. Dio ejemplos de esta interrelación necesaria para el crecimiento de un trabajo de cátedra y consideró que los Seminarios de Especialización Internos de la cátedra son “el referato más inmediato” del trabajo de los miembros de un equipo docente. Asimismo, subrayó la importancia de ese trabajo para su propia formación y la consolidación de una visión general del campo literario, fundamental para el rol de un Profesor Titular. Enfatizó en este sentido la importancia de la relación entre Proyecto de Investigación, Seminario de Especialización Interno y dictado de la materia. En el marco del desarrollo de sus actividades académicas, el Dr. Ferro señaló asimismo su labor en la formación de recursos humanos (algunos de los cuales son actualmente miembros de la cátedra) destacando la dirección de tesis doctorales, la supervisión de adscriptos y la dirección de becarios como un complemento indispensable de la excelencia de la tarea docente y de investigación.

b. En el dictamen del Jurado se dice que el postulante Señaló la continuidad de un proyecto del cual forma parte, sin proponer ningún cambio sustancial.

En el marco de lo dicho en el punto a., semejante declaración del Jurado se nos presenta, por lo menos, como desatinada. El dictamen presenta la continuidad de un proyecto en marcha, del que el Dr. Ferro fue artífice privilegiado (formando recursos, co-dirigiendo, discutiendo propuestas) como un demérito. Pareciera que para el Jurado el “cambio” de un proyecto docente y de investigación fuera la condición necesaria de un titular, aun al precio de contradecir la propia y fructífera trayectoria de trabajo intelectual. En este sentido, es evidente que tanto el vínculo entre docencia e investigación, como la pluralidad de enfoques y la formación sostenida son valores que se posibilitan y se resguardan como se merecen en la medida en que podemos asegurar su continuidad. No se entiende entonces su desvalorización por parte del Jurado.
Además, el Dr. Ferro expuso a continuación su perspectiva del objeto de estudio, perspectiva que el dictamen del Jurado simplifica y cuya originalidad no destaca. El Dr. Ferro definió la literatura latinoamericana como un “corpus abierto”, que requiere ser pensado más allá de una mera sumatoria de literaturas nacionales. En ese sentido, el Dr. Ferro definió la literatura latinoamericana como una configuración plural en la que, además de los fuertes espacios nacionales, coexisten tres sistemas de temporalidades múltiples (culto, popular e indigenista). La coexistencia no siempre armoniosa y el entramado tanto geográfico como cronológico de los tres sistemas fueron presentados como un modo de abordar la literatura latinoamericana en torno a “problemas” articuladores en lugar de apelar a criterios historicistas o enciclopedistas que resultan casi siempre simplificadores. En este sentido, el Dr. Ferro subrayó la necesidad correlativa de trabajar con “zonas culturales”.
Resulta destacable, además, que a partir de algunas de las tramas conceptuales que podemos encontrar en los proyectos de investigación y en los programas de la cátedra de años anteriores, el Dr. Ferro diseñó una relectura de ese entramado que, nítida y precisa, fue sustancialmente novedosa respecto de la tradición crítica de los estudios latinoamericanos. Lo cual abona lo dicho previamente en relación con la preservación del valor de la continuidad en proyectos académicos.
Además, el Dr. Ferro agregó que esa perspectiva múltiple y dinámica que describía permitiría la inclusión de textos contemporáneos a partir de una reflexión acerca de la construcción del canon. Presentó el trabajo de la academia como central para esta construcción (y ejemplificó con el lugar cardinal que tuvo la cátedra en la difusión y el estudio de la obra del chileno Roberto Bolaño). En el mismo sentido, señaló la necesidad de construir “agendas” propias, en diálogo permanente, pero independientes de otros centros académicos.

c. En el dictamen del Jurado se dice que el postulante Se refirió a los intereses de los integrantes del equipo así como de los alumnos.

Esta escasa mención del Jurado no expresa las reflexiones respecto del equipo de trabajo que realizó el Dr. Ferro y que ya hemos señalado. Tampoco da cuenta de sus propuestas docentes ni de su concepción de la relación entre el objeto de estudio, la actividad docente y los estudiantes. En este sentido, el Dr. Ferro explicitó cuestiones acerca de las problemáticas de la enseñanza de la literatura, definió la lectura como un “placer difícil”, cuya densidad debe ser explorada en el trabajo docente, reflexionó sobre la articulación entre lectura y escritura y la función epistémica de esta última en el contexto de una formación de grado, realizando un desarrollo acorde con una visión global de la problemática propia del cargo para el cual estaba concursando.

d. En el dictamen del Jurado se dice del postulante que A las preguntas realizadas en relación con la formulación de un programa para el dictado de la materia respondió que se elaboraría en torno a problemas sin llegar a concretar una propuesta explícita y tampoco hubo una posición nítida con respecto a las literaturas nacionales.

Quienes asistimos a la entrevista encontramos desconcertante este enunciado. Interrogado por uno de los jurados acerca del modo de formular un programa, el Dr. Ferro expresó que, en la articulación de los programas de la materia, esa elaboración “en torno a problemas” debía pensarse necesariamente en la convergencia entre investigación y docencia, señalando, además, como ejemplo, algunos de los programas abordados por la cátedra en los últimos años.
Otro jurado peguntó acerca del lugar que la literatura brasileña tiene en el desarrollo de la materia. El Dr. Ferro respondió que la literatura brasileña, por cuestiones curriculares, no es parte central de los estudios llevados a cabo por la cátedra, pero que es necesaria su consideración a la hora de desarrollar los programas. Respecto de este punto, nos llama la atención que al tiempo que se desconozca por parte del Jurado la existencia de la Cátedra de Literatura Brasileña y Portuguesa en el Plan de Estudios de la Carrera de Letras, se destaque luego en el dictamen que la Dra. Cella “Manifiesta inquietud en interés por el plan de la carrera y su modificación”.
Ante la pregunta acerca del modo de articular el estudio de literaturas nacionales, el Dr. Ferro respondió que el modo deseable de aproximarse a ellas es pensarlas en sus intercambios tanto con la literatura latinoamericana en general como con lo que presentó como “zonas culturales” (andina, del Río de La Plata, etc.). Algo que, por otra parte, insistía y completaba coherentemente la idea que ya había expuesto acerca de la literatura latinoamericana como coexistencia de una configuración plural en la que además de las literaturas nacionales interactuaban sistemas y zonas específicos. (ver punto a).
Las declaraciones del Dr. Ferro fueron, como puede verse por lo expuesto, específicas y nítidamente formuladas, apelando en su respuesta a bibliografía tanto clásica (Ángel Rama) como contemporánea (los últimos textos de Antonio Cornejo Polar).
.
2. En relación con la instancia de la Entrevista Personal realizada a la Dra. Susana Cella queremos señalar lo siguiente:

a. En el dictamen el Jurado afirma que la postulante Problematiza el nombre de la materia y hace alusión a los fenómenos culturales incluidos en dicho nombre. Hace una inteligente referencia a la tensión entre lo subcontinental y lo nacional. Retoma el concepto de especificidad que prefiere al de identidad y da sólidas razones que sustentan su postura. Se refiere a la tensión entre tradición y ruptura, explicitando que no hay tradición homogénea, que es dinámica y plural. Relaciona el concepto de transculturación con la inmigración y con los momentos de confluencia.

Para quienes presenciamos la entrevista de la Dra. Cella parece probable que el sintagma “problematiza el nombre de la materia y hace alusión a los fenómenos culturales incluidos en dicho nombre” se refiera a las líneas que continúan el párrafo, puesto que las referencias al objeto de estudio de la materia se agotaron en las menciones del dictamen. Así, probablemente la “problematización” se refiera a los pares Unidad/diversidad, tradición/ruptura, al concepto de “especificidad” y al de “transculturación”. Efectivamente, la postulante se refirió a todos estos puntos, señalando por ejemplo, que el estudio de la literatura latinoamericana debe atender tanto al desarrollo continental como a las diversidades nacionales. Cuando se refirió al concepto de “especificidad”, la Dra. Cella afirmó que es necesario atender a la especificidad literaria de los fenómenos y su relación con procesos externos a la literatura. Cuando se refirió al concepto de “transculturación” ejemplificó con el caso del boom de la narrativa latinoamericana y con el desarrollo de las vanguardias en el continente. Llamó a estos fenómenos “momentos de confluencia”.
No queda claro, sin embargo, por qué el Jurado, que exige del postulante Ferro “innovaciones substanciales”, afirma que es una “inteligente referencia” la mención a la tensión entre literaturas nacionales y literatura latinoamericana, tensión fundante en el campo de nuestros estudios y en ningún sentido novedosa. Más aún, referirse a esta tensión en los términos en los que lo hizo la postulante podría no ser muestra de inteligencia, sino de aplicación escolar, en la medida en que no exploró ninguno de los dos conceptos. Los mismos reparos pueden realizarse con respecto a sus otras afirmaciones señaladas. El concepto de “especificidad literaria” pertenece al herramental básico de la teoría literaria, y no resulta claro por qué una postura que pertenece a la más consensuada tradición crítica debería destacarse por sus “sólidas razones”. Lo mismo puede afirmarse de la idea de que la tradición es un objeto “dinámico y plural”. En el mismo sentido, los “momentos de confluencia” son lugares visitados toda vez que se presentan fenómenos sincrónicos en la historia de la literatura latinoamericana.
Considerar estas declaraciones como una “problematización” y presentarlas como argumento para dictaminar la idoneidad de la postulante para el cargo de titular de cátedra implica privilegiar la doxa antes que la reflexión crítica sobre los procesos que constituyen nuestro campo de trabajo.
b. En el dictamen el Jurado dice que la postulante destaca cómo se formula un programa y la importancia que reviste la selección de contenidos para los futuros graduados. En la instancia de investigación alude a su propio trabajo, a la tarea de recortar un hábeas [sic] y de interrumpir una continuidad. Toma posición frente a la idea de un canon y rescata la necesidad de dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales. Hace precisiones teóricas de gran relevancia para el desarrollo de la materia, por ejemplo, cortes transversales como el de barroco americano.

Quienes presenciamos la entrevista no encontramos otros señalamientos sobre “cómo se formula un programa” que la “necesidad de dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales”. En este sentido, la Dra. Cella afirmó que la función de la cátedra en el ciclo de grado es dar una visión panorámica de la literatura latinoamericana y que la visión específica de los diferentes fenómenos debe ser materia de seminarios. También afirmó que es necesario realizar recortes en la continuidad del corpus de trabajo (desconocemos el sentido de “hábeas”, pero imaginamos que el dictamen se refiere al “corpus”), y que dichos cortes son una necesidad epistémica.
El dictamen del Jurado evidentemente desconoce la tradición de trabajo de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II, que desde 1987, bajo la titularidad primero del Dr. Jitrik y de la Dra. Manzoni luego, siempre ha ordenado sus programas por problemas, antes que por épocas o autores. Sólo este desconocimiento de los programas de la materia, autoriza la incongruencia de que se le demanden al Dr. Ferro “cambios substanciales” en el proyecto de cátedra y que no se le haga el mismo señalamiento a la Dra. Cella. Por otra parte, la necesidad de “dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales” sugiere que el trabajo con tendencias que todavía no han entrado en el canon de la literatura latinoamericana (es decir, tendencias todavía no sancionadas como “fundamentales”) no debe ser parte de los cursos de grado. Así, “tomar posición frente a la idea de canon” es simplemente plegarse a él, glosar lo que los manuales de literatura aseguran que es la literatura latinoamericana. Así presentada, la labor de una cátedra universitaria es una mera repetición. En efecto, semejante idea de “cómo se formula un programa” elimina las posibilidades de que los estudiantes cuestionen los saberes recibidos y discutan la pertinencia de un canon. La necesidad de que esta discusión se dé en una materia del tronco común de la Carrera de Letras resulta aún más importante que su desarrollo en los seminarios de la especialización justamente porque es allí donde los estudiantes adquieren con mayor intensidad sus herramientas teóricas y críticas. ¿Hace falta agregar que es la capacidad crítica que los alumnos de nuestra Facultad y de nuestra Universidad adquieren en el grado lo que los distingue en otros ámbitos académicos nacionales e internacionales?
Como señala el dictamen del Jurado, la Dra. Cella sólo se refirió a sus investigaciones, sin hacer ninguna referencia a su participación en los proyectos de investigación de la cátedra (en los que participó de 1987 a 2004) o a su inclusión en el equipo de trabajo. Esta ausencia sugiere que para la postulante el trabajo de colaboración en equipo no es relevante para el desarrollo de una investigación ni para la planificación del trabajo de cátedra. Por un lado, esto redunda, en su exposición, en una falta de reconocimiento hacia planteos que son el producto de una elaboración conjunta de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II antes que el resultado de una inteligencia personal que (“Hace precisiones teóricas de gran relevancia para el desarrollo de la materia”), como atestigua el ejemplo citado de la organización del programa por “cortes”). Por otro lado, sugiere que los contenidos de un programa, que deberían ser el producto del intercambio entre las diferentes investigaciones que se llevan a cabo en una cátedra universitaria, brotan o se imponen como decisión unilateral del titular. El hecho de que la Dra. Cella no haya mencionado el trabajo de ninguno de los miembros de la cátedra de la que es parte desde hace más de veinte años y de que haya denominado a nuestro lugar de trabajo “Instituto de Literatura Latinoamericana”, cuando su nombre es “Instituto de Literatura Hispanoamericana”, es prueba de la distancia con que la Dra. Cella considera el trabajo del equipo del que forma parte. Distancia que se ha ido manifestando en su ausencia desde hace años de las Jornadas Anuales de Investigación del Instituto de Literatura Hispanoamericana en el que residen nuestros proyectos, en su acotada presencia en las actividades de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II y, fundamentalmente, en su diversificación de especialización profesional: como lo señala el dictamen del Jurado, la Dra. Cella “hace entrega de actualización de antecedentes los cuales se refieren a su labor docente como profesora asociada interina en Literaturas eslavas”, disciplina, como es evidente, poco afín al campo de la literatura latinoamericana.

c. En el dictamen del Jurado se dice que la postulante Planteó la necesidad de hacer una evaluación y autoevaluación al final de la materia.

Efectivamente, la Dra. Cella señaló la necesidad de llevar a cabo una labor de evaluación tanto por parte de la cátedra como por parte de los estudiantes.
En este sentido, indicó que el bagaje cultural de los alumnos ingresantes es pobre y que debería mejorarse el bajo nivel cultural con el que vienen de la escuela secundaria. Ilustró el punto contando una anécdota sobre un estudiante que, en una exposición sobre la ruptura vanguardista, levantó la mano y preguntó qué era el modernismo hispanoamericano. El relato produjo expresiones de espanto en el Jurado, pero no le permitió analizar que el supuesto relevamiento e interés serio en plantear una evaluación y autoevaluación de cátedra se redujo al comentario de “charlar con los alumnos”, o “saber qué tienen ganas de leer”. Este planteo vago y difuso que la postulante llamó varias veces “trabajo de campo”, y que es señalado en el dictamen, omite que la Cátedra de Literatura Latinoamericana II viene realizando, desde hace muchos años, al comienzo y finalización de las cursadas, una organizada tarea de evaluación, tanto respecto de la formación con la que llegan los alumnos, como de sus consideraciones finales respecto de las instancias de trabajos prácticos y clases teóricas. Cabe señalar también en el planteo de la Dra. Cella la inexistencia de una formulación tanto respecto del rol docente en relación con esos deseos de los estudiantes, como de una concepción global del problema como titular de cátedra. Por otra parte, las reflexiones de la postulante con respecto al nivel académico de los ingresantes no tuvo más sustento que su experiencia personal. En efecto, la Dra. Cella no presentó estadísticas que avalaran una opinión que, por lo demás, parece sólo el producto del sentido común.

d. En el dictamen el Jurado dice que la postulante Respondió ampliamente a las preguntas formuladas, ampliando puntos esbozados con anterioridad. Manifiesta inquietud e interés por el plan de la carrera y su modificación.

A quienes asistimos a la entrevista nos resulta incomprensible el adverbio “ampliamente”. Interrogada por uno de los Jurados acerca de cómo hacer para registrar el interés de los estudiantes, la Dra. Cella respondió que había que preguntarles qué tenían ganas de leer. Ante la pregunta, realizada por otro de los Jurados, sobre cómo subsanar las carencias con las que los estudiantes entran a la Carrera de Letras, la postulante propuso recomendar bibliografía para los principiantes e implementar talleres para los más avanzados.
Ninguna de estas respuestas resultan “amplias” con respecto a lo “antes esbozado”. Antes bien, nos parece, en el primer caso, una afirmación que contiene las mismas dificultades operativas que su propuesta de “charlar con los alumnos”: la Dra. Cella no especifica cómo la cátedra debería procesar lo que los alumnos tienen ganas de leer. En el caso de la segunda respuesta, su enunciado resulta difuso ya que no se señala qué contenidos deberían impartirse en esos cursos.

Por último, queremos dejar constancia de que el Jurado tuvo una actitud distendida, casi amistosa hacia la postulante, completando las frases en las que no encontraba la palabra precisa. Finalmente, el Jurado, lejos de realizar preguntas específicas destinadas a subsanar lo que en el texto referido al Dr. Ferro se señala como carencias (programa, continuidad o innovación con el trabajo realizado, etc.) que, como hemos expuesto, no fue desarrollado por la postulante, sostuvo una especie de charla informal cuyos objetivos resultaron confusos y tampoco dejaron claros los modos innovadores que el Jurado manifiesta haber escuchado.

II. Prueba Oral

1. En relación con la instancia de la Prueba Oral del Dr. Roberto Ferro, el
dictamen del Jurado nos merece las siguientes aclaraciones:

a. Respecto del tema elegido y desarrollado por el Profesor Ferro “Horacio Quiroga: el cuento como eje de un nuevo lenguaje”, en el dictamen se asevera que la exposición “Parte de una noción de ‘lo nuevo’ que no amplía ni explicita demasiado”. Sin embargo, quienes presenciamos la Prueba Oral registramos claramente que el Dr. Ferro desde un primer momento se refirió a un concepto acotado y preciso de lo nuevo en relación con la escritura de Horacio Quiroga, definiéndolo como “aquello que implica una novedad con consistencia suficiente como para establecer una continuidad en la escritura literaria”. Dicha conceptualización fue expresamente retomada desde distintas perspectivas a lo largo de la clase, como, por ejemplo, en la diferenciación de la narrativa quiroguiana respecto del realismo en tanto preeminencia de la situación narrativa sobre la psicología del personaje y también en la vinculación con la irrupción del imaginario que arrastra lo cinematográfico. Todo lo cual vuelve inexacta la apreciación conclusiva del dictamen: “La cuestión de lo nuevo con lo que se partió y a la cual se le dio una gran importancia, no se retoma en ningún momento posterior de la clase”.

b. En el dictamen se dice que el Dr. Ferro “planteó la relación entre vida, literatura y experiencia de los límites, y esto se quedó en su mera formulación”. Sin embargo, no es “mera formulación” que el Dr. Ferro vinculara, como lo hizo explícitamente, la particular experiencia vital de Horacio Quiroga, en el cruce y yuxtaposición de selva y tecnología, con la específica exploración literaria implicada en la confluencia de la novela de la tierra y la técnica y velocidad de las vanguardias. Además, un valioso ejemplo de la argumentación intelectual desplegada en este punto se pudo registrar, condensada y potenciada, en la imagen de la moto en la selva. Es decir, la imagen de Horacio Quiroga atravesando la selva en moto ilustró en qué medida la experiencia de los límites es el centro de la experiencia narrativa quiroguiana y en qué medida pueden resultar insuficientes las categorías de naturalismo y vanguardia para analizarla.

c. En el dictamen del Jurado se concluye el detalle referido a la Prueba Oral del Dr. Ferro con la siguiente evaluación: no respondió a la situación del cuento en la literatura latinoamericana del presente. Tampoco terminó de explicar el concepto de entropía.

En relación con la primera carencia que se marca, además de que no fue formulada como pregunta sino que surgió como comentario a la exposición en curso, el Dr. Ferro cubrió ese horizonte de interrogación desde distintas aproximaciones al tema y dio cuenta de los alcances de la obra de Quiroga, insistiendo en su posterior presencia en la renovación de la literatura de América Latina. También al abrir la posibilidad, explorada luego por otros narradores del área, de pensar el ámbito de la selva como propicio para el cuento gótico latinoamericano. Abundó asimismo en los alcances de la obra de Quiroga en otros escritores reconocidos, por ejemplo en Borges y Onetti, que comparten con Quiroga un distanciamiento de la idea de representación de un color local; también en la mención que como ensayista hace Carlos Fuentes en La nueva novela hispanoamericana, considerando a Quiroga como antecedente ineludible de la renovación narrativa en América Latina. El Dr. Ferro se extendió asimismo en el impacto de su obra al señalar la reivindicación que hacen de él narradores caribeños contemporáneos, como el caso de la escritora cubano-puertorriqueña Mayra Montero.
Respecto ahora de la segunda carencia que se señala al concluir la evaluación de la Prueba Oral, referida al concepto de “entropía”, que según se dice “no se terminó de explicitar”, registramos lo siguiente: por un lado, la definición de entropía expresada por el Dr. Ferro aparece reproducida en el comienzo del mismo dictamen: “Planteó el concepto de ´entropía` como propio de la escritura de Quiroga, un dinamizador que sigue actuando hasta el presente”. Por otro lado, el concepto nodal de entropía, explicado también por el Dr. Ferro como acción residual de intersección de una energía aparentemente dispersa y fuera de sistema, fue retomado en varias oportunidades y claramente integrado e ilustrado en su exposición en relación con el concepto de “lo nuevo”, con la “relación entre vida, literatura y experiencia de los límites” y con la “situación del cuento en la literatura latinoamericana del presente”. Los señalamientos que ya hemos hecho en el dictamen del Jurado, de omisión de reconocimiento de la elaboración intelectual en cada uno de esos puntos, se confirman también en la omisión del valor del concepto de entropía que los atravesó.

d. En relación con lo expuesto es necesario agregar que la clase del Dr. Ferro constituyó un abordaje elaborado, de alto nivel intelectual y original respecto del tema propuesto. Ejemplificó los conceptos vertidos en relación con varios cuentos de Quiroga, de los cuales leyó los fragmentos pertinentes. Desde el punto de vista didáctico, fue claro, dinámico, ordenado, aprovechó el recurso del pizarrón y habló de pie, desplazándose por el ámbito del aula, en un claro gesto de construir su comunicación tanto con los miembros del Jurado como con el público presente.

II. 2. En relación con la instancia de la Prueba Oral de la Dra. Susana Cella, el
dictamen del Jurado nos merece las siguientes objeciones:

a. Se dice que el tema elegido por la Dra. Cella fue Nueva sensibilidad: un mapa de los ´ísmos´. El ultraísmo y la experiencia rioplatense. El creacionismo de Vicente Huidobro. La imagen creacionista y el acto creador.
Luego se dice también en el dictamen que Una primera parte de la clase está destinada a cuestiones generales, tales como la vanguardia, modernidad y nueva sensibilidad, y continúa con aspectos más específicos como el concepto de asimilación y antropofagia. Pasa luego al desarrollo del mapa de los `ismos´. Se refiere a los manifiestos, a la idea de lo nuevo que no es nuevo pero está presente en la vanguardia, no como oposición a lo antiguo sino a lo viejo. Recorre entonces los avatares de lo nuevo. Llega así a Huidobro, después el desarrollo racional de su clase que siguió una línea muy clara hasta llegar a esta instancia. Establece diálogos, cruces, tensiones y confluencias entre los poetas del Ultraismo y del Creacionismo. Responde con precisión y amplitud las preguntas formuladas, resultando particularmente inteligente el concepto de traslado pensado desde lo físico a lo poético (la metáfora como traslado). La clase resultó excelente pues dio cuenta con creces del amplio tema escogido.

Para quienes asistimos a la exposición de la Dra. Cella, el dictamen del Jurado respecto de esa instancia resulta ya no motivo de sorpresa sino de profunda preocupación. En principio, tenemos que señalar que no se dice en el dictamen que el supuesto “desarrollo del mapa de los ´ismos`” consistió en un simple mapeo, es decir, en la mención de cuatro ismos (Estridentismo, Contemporáneos, Diepalismo, Poesía Negrista), en algunos casos sin aludir siquiera a sus figuras más representativas y sin entrar en sus consideraciones más específicas, ni en la variedad y complejidad de los ismos latinoamericanos, con excepción del Ultraísmo y el Creacionismo en los que la postulante se detuvo un poco más. El Jurado tampoco hizo observaciones ni pidió ampliación o mayor precisión en varias oportunidades que merecían un detenimiento, por ejemplo, cuando la Dra. Cella definió lo nuevo “no como oposición a lo antiguo sino a lo viejo”, una definición cuya claridad y operatividad resulta, como mínimo, incierta. Por el contrario, señala esto casi como hallazgo. Tampoco pidió ampliación o mayor precisión conceptual cuando la Dra. Cella definió la poesía vanguardista como “presentiva” y no “representativa” o cuando expreso que el arte de la vanguardia es el arte contra lo sublime, sin aclarar qué categoría de lo sublime estaba utilizando, o cómo se fundamentaba la relación que marcaba entre la imagen surrealista y la imagen expresionista.

b. Por otra parte, y en relación con el tema elegido por la Dra. Cella y su exposición, resultan incomprensibles las consideraciones altamente valorativas del Jurado (respuestas precisas y amplias, conceptos inteligentes, clase excelente) como si no hubiese reparado en que la postulante omitió referirse a la mitad del tema elegido, esto es a “El creacionismo de Vicente Huidobro. La imagen creacionista y el acto creador”. Si bien, en el muy panorámico mapeo sobre la vanguardia latinoamericana que le llevó la mayor parte de la clase, la Dra. Cella habló de Huidobro, de algunas de sus concepciones estéticas y de sus relaciones con otros intelectuales como Borges o Reverdy, en ningún momento definió en qué consistía la “imagen creacionista” , concepto clave en la poética de Vicente Huidobro, ni tampoco se explayó sobre el tema o lo problematizó.
Esta grave omisión no fue señalada por el Jurado ni durante la clase ni en el dictamen y a nuestro entender es grave no sólo en cuanto a su falta de discernimiento de prioridades de contenido en la transmisión de conocimientos de la materia, sino que, desde el punto de vista del nivel académico de un postulante a la titularidad de una cátedra de Literatura Latinoamericana II en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, esa era la zona previsible en la que se podía esperar una propuesta intelectualmente significativa y renovadora y no una mera e insuficiente repetición de lo consabido respecto del tema.
c. Ante las valoraciones del dictamen del Jurado que designan la exposición de la Dra. Cella como “racional” y “excelente” los que asistimos a ella presenciamos una verborrágica acumulación de información muy general sobre las vanguardias, no siempre fácil de seguir, dado que reiteradamente sus frases se interrumpían por la mitad sin ser retomadas luego. En el dictamen, el Jurado omitió marcar estos anacolutos que, en su diversificación y fuga discursiva, provocaban falta de cohesión y coherencia del hilo argumentativo en su vertiginosa exposición

d. Durante su Prueba Oral, la Dra. Susana Cella permaneció sentada, no hizo uso del pizarrón y en su exposición se dirigió exclusivamente al Jurado que, a diferencia de la distancia observada respecto de la clase del Dr. Ferro, tuvo, llamativamente, una participación activa, ya que en varias oportunidades alguno de sus miembros ayudó a la postulante a encontrar la palabra precisa que se esforzaba en buscar. Tampoco señaló el Jurado las confusiones de nombres propios en que la Dra. Cella incurrió durante su clase (por ejemplo, nombró un par de veces a Malraux en lugar de Breton, confusión señalada y subsanada por una intervención del Dr. Noé Jitrik, presente entre el público; se refirió en más de una oportunidad a Casinos Assens en lugar de Cansinos Assens y Juan José Tablada en lugar de José Juan).

Cabe decir ahora que, para los miembros de la cátedra allí presentes, esta exposición de la Dra. Cella , a diferencia de la del Dr. Ferro, no representó un abordaje original sobre el tema, ni un esfuerzo por proponer una mirada diferente sobre el mismo.

Señor Decano, en tanto titular de la Facultad en que se ha llevado a cabo este concurso, nuestra doble condición de docentes e investigadores de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II y de miembros de la comunidad académica de la Universidad de Buenos Aires nos mueve a hacerle llegar estas observaciones y también a hacerlas públicas.

Nos preocupa el futuro de la materia, en la medida en que el Jurado se ha pronunciado por el candidato evidentemente menos idóneo para el cargo. Nos preocupa, a la vista de la instancias de las Entrevistas Personales y de las Pruebas Orales, la imprecisión de los conceptos críticos y la falta de reflexión sobre la historia de los estudios en literatura latinoamericana. Nos preocupa que el dictamen sugiera que alcanza con repetir lo conocido, que se sugiera que la investigación es sólo accesoria con respecto al dictado de la clase. Que se sugiera, en fin, que a los alumnos sólo debe enseñárseles lo que pueden leer en cualquier libro.

Nos preocupa la patente ausencia de proyecto para la cátedra en la exposición de la Dra. Cella, porque de alguna manera sugiere también que las opiniones personales de un titular son el modo en que una cátedra debe encarar el dictado de una materia y una investigación. Nos preocupa que la primacía en el Orden de Mérito de la Dra. Cella afirme que el lugar de un titular de cátedra sea imponer su visión de la literatura sobre la del equipo docente, ahogando el disenso y la creatividad intelectual.

En un ámbito más general, en tanto que miembros de la comunidad académica, sentimos que algo constitutivo de nuestra labor ha sido vulnerado al dar el Jurado a la Dra. Cella el primer lugar en el Orden de Mérito. En efecto, la evidente injusticia del dictamen nos desconcierta porque siempre pensamos que los concursos docentes eran un lugar privilegiado en el que nuestras investigaciones, nuestras clases, nuestros estudios, eran evaluados. El dictamen del Concurso de Profesor Titular de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II afirma que nos equivocamos. Que es irrelevante la preparación intelectual, la reflexión sobre el trabajo de la cátedra o la trayectoria. Que en el momento en que la Facultad de Filosofía y Letras debe evaluar a sus docentes, la arbitrariedad y los motivos inescrutables, el escamoteo y el subjetivema reemplazan a la exposición razonada y la evaluación ecuánime.

Nos mueve a escribir esta carta la desazón que nos provoca el hecho de que, con este dictamen, la casa de estudios que nos formó, y a la que dedicamos diez, veinte, treinta años de trabajo, nos esté diciendo ahora que tal vez todo eso haya sido en vano.
Saludamos a Usted atentamente

Guillermo Blanck (DNI: 14.951.003)
Ezequiel De Rosso (DNI: 23510447)
María Martta Gigena (DNI: 22.656.135)
Gustavo Lespada (DNI: 18.745.828)
Elsa Noya (DNI: 6.295.115)
Andrea Ostrov (DNI: 13.530.305)
Elena Pérez de Medina (DNI: 4705.926)
Marina Von der Pahlen (DNI: 22.350.780)

c.c.: Departamento de Letras (FFyL-UBA)
Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Homenaje a Onetti

2009-06-11T09:46:00.002-03:00

SEDES
Día 17,19 de junio y 2 de julio
ANFITEATRO GABRIELA MISTRAL, CASA DE AMÉRICA
Plaza Cibeles,2
Día 29,30 de junio y 1 de julio
SALÓN DE ACTOS de BIBLIOTECA NACIONAL
Paseo de Recoletos 20-22

Ilustración de Portada: imagen cedida por Olga Rienda

El 1 de julio de 2009 se cumplen cien años del nacimiento del escritor uruguayo Juan Carlos Onetti. La celebración de este aniversario puede verse como un evento más dentro de las frecuentes conmemoraciones que cada año tienen lugar en el campo de la cultura en español. Pero no sería justo concebirlo así sin más.

Recordar su figura y su obra en el año 2009 debe ser una invitación a abrir una puerta demasiado tiempo cerrada.

Onetti forjó desde sus comienzos como narrador, hace ya más de setenta años, una comunidad de seguidores tal vez minoritaria; pero esta escasez de las adhesiones quedó compensada por la magnitud e intensidad de esas mismas fidelidades: escritores, editores, críticos y lectores que se declararon adictos perpetuos a su escritura desde que apareciera El pozo en 1939.

Onetti hizo de las tomas de distancia, de la soledad y el aislamiento una forma e vida irrenunciable, y esa existencia llena de espacios cerrados alimentó también una parte fundamental de su imaginario.

Tales actitudes podrían proyectarse a su trayectoria de escritor: en segundo plano en los momentos de esplendor y fama de la narrativa hispanoamericana; en segundo lugar en concursos literarios; siempre pareciendo que llegaba un poco antes o un poco tarde.

Sean estas u otras las razones, ha de reconocerse que su figura y la importancia de su obra vive desde hace tiempo difuminada, demasiado oculta. Ojalá esta celebración sirva para enmendar este error, para reencontrarse con un autor que sin duda ha escrito muchas de as mejores páginas de la narrativa en español; para conquistar nuevos lectores que queden irremediablemente enganchados a historias inolvidables: “Un sueño realizado”, “El infierno tan temido”, "El pozo", "Los adioses", "La vida breve", "El astillero"; para dejar abierta para siempre la puerta de entrada a su obra; para celebrarlo todos los días de aquí en adelante con cada lectura de cualquiera de sus obras.

Bienvenido Onetti, otra vez, estábamos esperándote.

Las actividades del Homenaje serán:

BIBLIOTECA NACIONAL
SALÓN DE ACTOS

Mesa académicos:

• Fernando Aínsa (CRÍTICO, URUGUAY): La metafisica del aburrimiento en los sueños gastados de Onetti.

• Víctor Bravo (UNIVERSIDAD DE LOS ANDES, VENEZUELA): La representación como génesis del relato y de la visión de mundo en la narrativa de Juan Carlos Onetti.

• Roberto Ferro (UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES, ARGENTINA):“Dejemos hablar al viento”. La narración incesante.

• Modera: Marina Gálvez (UNIVERSIDAD COMPLUTENSE DE MADRID): Presentación de los números monográficos de Homenaje a Juan Carlos Onetti de las revistas Turia e Ínsula

ENTRADA LIBRE

• La asistencia al Congreso dará derecho a la obtención de 2 créditos de libre configuración por la UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID.

• Para el reconocimiento de los créditos y la obtención del diploma acreditativo de asistencia será imprescindible acudir al 90% de las sesiones.
• Será necesario el pago de la cuota de inscripción de 20 € para la obtención del diploma de asistencia y el reconocimiento de los créditos de libre configuración. El pago deberá realizarse mediante transferencia a la cuenta bancaria del BSCH 0049 6697 02 2916144919. El plazo de inscripción finalizará el día 28 de junio de 2009.
• El formulario de inscripción y el justificante de la orden de transferencia deben remitirse a la SOCIEDAD ESTATAL DE CONMEMORACIONES CULTURALES (Att. Elena Díaz).
Vía fax: 91 310 38 56
Vía e-mail: ediaz@secc.es

Vía postal: SOCIEDAD ESTATAL DE CONMEMORACIONES CULTURALES
Fernando el Santo, 15-1º-28010 Madrid
NOMBRE……………………........................…...….
APELLIDOS..……………………..........................….
N.I.F………………………….................................
DOMICILIO…………………...........................…….
C.P………....................................................……….
LOCALIDAD…………….......................…....………
PROVINCIA………………...........................……….
TELÉFONO…………………...........................……..
E-MAIL……………………........................……..…
FORMACIÓN ACADÉMICA..................................…….…………………………………..............................
MATRÍCULA E INSCRIPCIÓN

BECAS

Las entidades organizadoras convocan 10 becas dirigidas a estudiantes residentes fuera de la provincia de Madrid de cualquiera de los tres ciclos, licenciados y doctores para facilitar la asistencia a las mesas redondas. Para optar a las becas, dotadas con 200 € brutos cada una y matrícula gratuita, será necesario presentar la siguiente documentación:

1.- Instancia dirigida a la Presidenta de la SOCIEDAD ESTATAL DE CONMEMORACIONES CULTURALES, S.A., en la que se especificarán los datos personales, dirección y teléfono del solicitante.
2.- Certificación académica detallada en la que figuren las calificaciones obtenidas y fecha de obtención. En su caso, podrá adjuntarse un breve currículum académico y cuantos méritos considere oportuno hacer constar.
3.- Carta de presentación de un profesor universitario de las áreas de conocimiento relacionadas con la temática del congreso.
Los interesados deberán remitir la documentación a la siguiente dirección:
Att: Elena Díaz

Bienvenido Onetti
SOCIEDAD ESTATAL DE CONMEMORACIONES CULTURALES
C/ Fernando el Santo, 15-1º
28010 Madrid
o vía fax : 91 310 38 56

El plazo de presentación finalizará el día 22 de junio. El Consejo asesor decidirá atendiendo a la documentación presentada, y su decisión se publicará en la página web, secc.es. En cualquier caso, la organización notificará a los seleccionados la concesión de las becas.
Para cualquier aclaración pueden llamar al teléfono 91 310 00 21
(preguntar por Elena Díaz).

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Nuevo libro publicado

2009-05-06T18:12:00.002-03:00

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Proyecto dirigido a escritores de narrativa breve.

2009-03-10T18:19:00.003-02:00

Se inaugura un espacio de taller de escritura, coordinado por el profesor Roberto Ferro.

Se trabajará sobre los mecanismos constructivos de los escritores: Edgar Allan Poe, Anton Chejov, James Joyce, Katherine Mansfield, Jorge Luis Borges, Julio Cortázar y Ricardo Piglia.

Se trabajara también sobre los textos de los asistentes sometiéndolos al mismo análisis constructivo con el fin de desarrollar la poética de cada participante.

Puede ampliar información en www.robertoferro.com.ar o solicitar cualquier consulta al mail: rferro@filo.uba.ar

El encuentro comienza al primer viernes de Abril, en horario a convenir con los alumnos entre las 16 y las 20 hs, durará 4 meses y el costo es de 120 pesosxmes

Si decidís participar te ruego enviar al Profesor Roberto Ferro un mail indicando la intención y sugiriendo el rango horario que te conviene, teniendo en cuenta que el encuentro durará 1:30 hs.

Serán cupos limitados, se ruega confirmar la asistencia con suficiente antelación.

Algunas notas acerca de la literatura y los restos

2009-02-18T19:13:00.004-02:00

Obligado por el anuncio excesivo del título, me propongo exponer una aproximación al tema en breves notas fragmentarias:
1.-La conjunción de un concepto inapresable, desbordado por la desmesura y la confusión, con otro, que remite a los residuos de lo que queda una vez finalizado algún proceso de transformación, ponen de manifiesto la complejidad de la tentativa de aproximación que he anticipado; en términos metafóricos, uno demandaría un catalejo, que permitiera una exploración a una distancia adecuada para poder vislumbrar la extensión y los límites de su territorio; en el análisis del otro, en cambio, sería necesario una lupa para revisar atentamente la composición de la materia consumida.
2.-La literatura, pensada como objeto de conocimiento, es un conjunto heterogéneo, heredado y de límites inestables. Un conjunto que se constituye más allá de la diversidad de los objetos, acciones, valores, procesos e instituciones, que lo componen. Asimismo, la literatura puede ser pensada como un espacio en el que todos leen y algunos escriben. La escritura que reconocemos como perteneciente al espacio literario es una rescritura de otros textos, discursos, tradiciones, genealogías, en síntesis, operaciones de transformación de los textos leídos.
3.-Las dos primeras acepciones de la palabra “resto” en el Diccionario de la Real Academia dicen: 1.-Parte que queda de un todo. 2.- En los juegos de envite, cantidad que se considera para jugar y envidar.
Trataré de ponerlas en contacto. En la primera entrada, el resto es el resultado de una mutación, en literatura es aquello que luego de la lectura permanece como un residuo ilegible. Ese resto ya no es el texto, ni tampoco es algo extraño a su entidad; en consecuencia, ese resto de ilegibilidad no es tanto lo que queda de un todo después que ha sido modificado por un proceso de transformación, como aquello que resiste a que el todo se cierre sobre sí mismo.
Ese resto que queda, aquello que no se consumió, es lo que hace del texto un texto literario, ese ofrecerse siempre abierto a otras lecturas, que a su vez nunca podrán develar los residuos de ilegibilidad con que la escritura se constituye. De acuerdo a la segunda acepción, la escritura literaria siempre supone un desafío, un envido, al lector para la producción de un sentido siempre otro cada vez. El resto ilegible del texto es la condición de posibilidad de la legibilidad literaria. Lo ilegible no es aquello que no se puede leer, es el resto que anticipa nuevas y múltiples lecturas.

4.-Los textos no pertenecen a ni a un discurso ni a un género en particular, participan de varios de ellos. Si bien es indiscutible la concepción de que son los lectores quienes inscriben los textos en los espacios discursivos y en los géneros, la plasticidad y la dimensión significativa de la escritura es la instancia primordial que promueve la multiplicidad y la complejidad de esas lecturas. El texto literario es un yacimiento inagotable al que el ojo que lee puede regresar una y otra vez, sin la amenaza de quedar atrapado en un desierto poblado de los estereotipos.

5.-Creo que una de las mayores confusiones que se producen en torno de la idea de la literatura está vinculada por el deslizamiento al espacio literario de todo aquello que tiene forma de libro.
El desconcierto se ha agravado con la intensificación de los cambios operados en la producción, distribución y comercialización de los libros, regidos desde hace unos años por los mismos criterios de los otros productos que participan del mercado. Las grandes editoriales, las cadenas de librerías, los suplementos culturales de los diarios -dignos exponentes de las políticas de marketing de las dos primeras- imponen como valor fundamental el consumo, lo que supone una dinámica vinculada con la necesidad de agotar los stocks.
6.-Desde mi perspectiva, el valor literario es contradictorio con las normas que organizan la compra venta de productos en el mercado; la lectura de textos literarios deja restos que no se consumen y se abren la múltiples posibilidad de otras lecturas. Esa es la diferencia, lo literario resiste el consumo, lo literario reside en ese resto con el que los textos convocan a nuevas lecturas.
7.-La literatura y el resto configuran una conjunción que habilita un gesto especulativo en torno de los modos en que es posible establecer ciertos parámetros para la categorización de los libros. No creo que sea un criterio único ni indiscutible; sí, en cambio, creo que contribuye evitar que algunos productos comercializados en forma de libro sean caracterizados como literarios en campañas de promoción publicitaria con el único objeto de recibir el plus de aprecio que todavía conservan los textos literarios.
Estas notas son apuntes de una tentativa de teorizar la relación entre texto literario y resto, no hay pretensión alguna de establecer un nexo transhistórico, sino más bien de avanzar en una reflexión imaginativa, que deberá contemplar las variantes socioculturales e históricas en una etapa posterior.
Buenos Aires, Coghlan, febrero de 2009.
Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Heterónimos, apócrifos y centones

2008-12-14T00:37:00.004-02:00

En los muchos años que he transitado por los confusos callejones de la escenografía literaria fui amasando la convicción de que la cercanía entre la crítica y el género policial era algo más que una elegante figura comparativa; la idea de aproximar, especulativamente, la búsqueda de sentido en los textos con el relato de la investigación de un crimen, me parece una operación productiva en algunos aspectos, pero conlleva el riesgo de convertirse en una máscara que más que revelar simetrías y correspondencias desvía la atención de acontecimientos, acciones y valores propios del quehacer literario cotidiano.
En la literatura ha habido, hay y habrá muertes, defraudaciones, robos, secuestros, violaciones, y otra amplia gama de tipificaciones compiladas en el Código Penal, que a pesar de un cierto componente metafórico, no son temáticos, es decir, no tienen lugar en los textos, se sitúan más allá, tienen la consistencia de una especificidad diferente, que nada tiene que ver con la "ilusión referencial" de los críticos y los teóricos.
Se me ha ocurrido reunir algunas historias que fui acopiando durante mis inquisiciones de oscuro profesor de provincias, que llamativamente, no han sido recogidas en las prestigiosas Historias de la Literatura Argentina, que circulan en la actualidad.
No me propongo la denuncia, que es un género discursivo demasiado arrogante, ni la búsqueda de la verdad, en mi caso por una imposibilidad cognoscitiva, simplemente busco alentar la proliferación de esas versiones para que se multipliquen y diseminen. Finalmente, quizá como descargo, debo decir que me está vedado el arte del escándalo, no por una cuestión ética sino más bien estética, las vidrieras de las principales cadenas de librerías superan ampliamente mi imaginación, no creo poder igualar algunos de sus anuncios, prefiero entonces asumir cierta postura recoleta y austera.
Me he impuesto un límite: la garantía de que la circulación de esas historias esté avalada por múltiples voces, que las hayan ido modelando con el correr de los años, para evitar las tergiversaciones, odios, insidias, chismes, que revelan sólo una impronta de maledicencia personal tan frecuente en el mundillo literario.
Las historias que iré publicando en Metaliteratura (*) exhiben ciertas marcas propias de la elaboración colectiva, de ahí que las he llamado Heterónimos, apócrifos y centones, fiel a ese título las he firmado con mi nombre, no tanto como gesto de apropiación sino por un ominoso deseo de remate artístico.

(*) en el sitio: http://www.metaliteratura.com.ar, en el menú estrellas, las opciones: literatura/leyendas/heteronimos

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Un retiro

2008-12-11T15:16:00.003-02:00

Los argumentos razonables formaban una abigarrada masa, se atropellaban y empujaban para asumir el privilegio de que yo pudiera justificar ante mí la necesidad imperiosa del retiro, ese gesto inminente y fatal de apartarme y abandonar así el tedio de la agitación cotidiana. Íntimamente me cautivaba la idea de desplazarme hacia alguna forma de placer utópico; me sumergía en tentativas de búsqueda de regodeos exentos de teatralidad, salvo los producidos por el destello seductor de la fantasía de la isla solitaria o el refugio inhallable del ermitaño. Quería irme sin tener que llevar conmigo las innumerables imprecaciones de lo que debía hacer, irme sin un final grandioso y rubricado por una afirmación excesiva, irme para mí. Y me fui, a pesar de todo me fui, mejor dicho me sigo yendo así nomás en presente continuo, y lo mejor de todo es que no me retiré a un lejano refugio desolado y luminoso, sino que me dejé llevar por la deriva del deseo y leo, desde hace unos días leo, sin haberme ido, los Seminarios que Roland Barthes dictó en el College de France entre 1977 y 1980. Un sitio de placer y de goce, una escena solitaria, una maqueta en la que me he exiliado a salvo de las demandas ajenas. Releo al pasar No somos más que una sucesión de estados discontinuos con respecto al código de los signos cotidianos, sobre la cual la fijeza del lenguaje nos engaña: mientras dependemos de ese código concebimos nuestra continuidad, aunque no vivamos sino discontinuamente; pero esos estados discontinuos sólo afectan nuestra manera de usar o no la fijeza del lenguaje: ser consciente es usarla. Pero ¿de qué manera podemos hacerlo para saber lo que somos apenas nos callamos?
No es una isla solitaria, ni un rincón apartado y recoleto, tampoco un espacio sin murallas; apenas es una quieta movilidad, una isla portátil, una escena de apartamiento sin el allá lejos, un ir y venir atrapando tenues fulgores de un fantasma juguetón. A veces, llega José Luis Valls y sin interrumpir evoca la resonancia de su palabra en el curso de los seminarios barthesianos, se va como vino sin interrumpir; otras el que está conmigo en Noé Jitrik, uno de los grandes traedores de Barthes a este lejano puerto de América de Sur; alguna vez Roberto Gárriz nos alcanza el último número de Odradek, que divirtió al tal Roland más de lo que hubiera esperado.
En los pliegues de la palabra barthesiana, una y otra vez se asoma, la resonancia de una intuición ominosa, una especie de parpadeo compulsivo provocado por la posibilidad de que la literatura esté aboliéndose a sí misma y, entonces, en un rapto que no reniega de su impronta romántica, la abraza se aferra a ella como si fuera el cuerpo de alguien amado en el momento de partir. De todos modos, como mi retiro es un aquí sin allá, estoy al amparo de cualquier sentimiento trágico, sobre mi mesa están, en cierto desorden es verdad, lo últimos números de Ñ y de ADN, me reconforta la idea que con tales heraldos, la literatura no agoniza.

Buenos Aires, 11 de diciembre de 2008.

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar

Algunas notas ( a manera de confesión)

2008-11-07T20:28:00.005-02:00

Acerca de mi experiencia en el Seminario: Teoría y crítica del cuento fantástico en la obra de Julio Cortázar, dictado en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires en el segundo cuatrimestre de 2008.

A los alumnos del seminario

Pensé este seminario centrando mi atención en los alumnos, creo conocer íntimamente sus intereses, la variedad de opciones que plantean para armar sus carreras, sus demandas, las formas habituales en las que se formulan de sus proyectos.

Esta problemática siempre la he articulado con mi experiencia en relación con la formación y las exigencias actuales para configurar una carrera académica. Uno de los presupuestos que ha guiado y fundamenta mi tarea de profesor universitario ha sido platearme, insistentemente, qué es una buena enseñanza; creo que, en el sentido epistemológico, una buena enseñanza consiste en preguntarse si lo que uno enseña es racionalmente justificable y, en última instancia, digno de que el estudiante, lo crea, lo entienda, y además, sea productivo para el desarrollo de su formaciónEnseñar literatura implica abrir el objeto de estudio a la pluralidad, la movilidad y la flexibilidad del conocimiento, recurriendo a la transdiciplinariedad como vector experimental y creativo de reconfiguración de nuevos instrumentos teóricos para el análisis crítico de la cultura.

Pensé este seminario desde una concepción acerca de lo deseable y lo posible. Para mí, enseñar literatura es fundamentalmente trasmitir un entusiasmo.

Esto supone descolocar una falsa disyunción que opone placer a conocimiento, lo puntualizo, por que me parece importante y decisivo no menoscabar la emoción para preguntarse, entonces, por lo que actúa en ella para producirla. De allí que la propuesta del seminario debía considerar el placer de internarse en los textos para indagar sus condiciones de funcionamiento. La actitud crítica antianalítica, finalmente, oculta el proceso de producción constructiva de los textos.

Mi propuesta apuntaba a enseñar el asombro, pero correlativamente también a mostrar el objeto que puede provocarlo.Entusiasmo y asombro provocados por la reflexión teórica son los parámetros de un placer difícil: instalando la lectura como centro de atención y de ese modo oponer a la literatura pensada como objeto de consumo, a su integración a la cultura de la mercancía.Considero que en el estudio de la literatura es imposible establecer una distinción quirúrgica entre lectura y escritura; concebir la lectura como un placer difícil exige llevar a pensar a los alumnos en la importancia de la función epistémica de la escritura, es decir una instancia para descubrir lo que es posible decir acerca de los textos y desarrollar su conocimiento.Esto se opone de manera absoluta a la idea de que existe un texto original que no necesita se descubierto o trabajado, sino simplemente comunicado.

Me propuse, entonces, que el seminario era una escena propicia para hacer una enconada defensa de la densidad del texto literario, frente a cualquier intento de disolución de la especificidad estético-literaria en torno del cual se desarrollan los estudios literarios.La enseñanza de la literatura, como yo la concibo, está íntimamente ligada a la lectura como placer difícil y a la escritura como dimensión epistémico insoslayable. Este es un punto clave en la formación de los alumnos de la carrera de letras.Pensar y escribir, hacer que, por medio del pensamiento y la escritura, llegue algo que hasta ahora se ha anunciado quizás, pero aun no se ha mostrado como tal.

II.

Estos presupuestos implicaban que para llevarlos a cabo la elección del objeto de estudio era decisiva. Estaba convencido de que la obra de Julio Cortázar nos iba a permitir un tipo de experiencia diferente; en general, los alumnos tienen un tipo de relación con los textos que van a trabajar en los cursos universitarios en la que prevalece la experiencia de un primer abordaje o un conocimiento previo muy elemental antes que un saber crítico más acabado. La obra de Julio Cortázar me entregaba una posibilidad diferente, estaba convencido que la mayoría de los alumnos inscriptos conocía intensamente una parte sustancial de la misma. Por lo tanto, se abría la posibilidad de otro tipo de reflexión, a lo que se sumaba, que esos lectores tenían un fuerte compromiso con los textos del programa.Mi primera sorpresa fue el número de inscriptos, durante el curso del seminario participaron regularmente un promedio de noventa asistentes, lo que para un seminario de grado es excepcional. Sumado a ello, cursaron el seminario alumnos de universidades de EEUU, Alemania, Brasil, México, Uruguay, Polonia, y Suiza. No tengo dudas que esa convocatoria está íntimamente vinculada con el interés que despierta la obra de Julio Cortázar.En los primeros encuentros se puso de manifiesto, algo así como los usos de Cortázar (menciono aquí los que fueron relevantes en nuestro trabajo), es frecuente que algunos figuras mediáticas que participan asiduamente de las columnas de la prensa cultural como Gonzalo Garcés o Daniel Guebel, manifiesten a menudo un marcado desprecio por la obra de Cortázar, expresiones de ninguneo que, dado el eximio manejo que tienen del efecto escandaloso de sus afirmaciones, parecen tener como objetivo llamar la atención sobre sí mismos, a despecho de que revelen un conocimiento precario y una ignorancia manifiesta de lo que critican con tanto encono. Por otro lado, sigue habiendo un gran producción de ensayos sobre las múltiples cuestiones que plantea la escritura cortazariana , que hace casi imposible estar al día con el universo de publicaciones que siguen apareciendo. También están los lectores que mantienen una relación apasionada con Julio Cortázar, y que se proponen, como es el caso de los participantes del seminario, profundizar sobre esas emociones centrando sus búsquedas en el rastreo de las marcas literarias que en los textos les producen ese exceso significativo que los conmueve.

III

Las primeras clases estuvieron a mi cargo para hacer explícita la propuesta y exponer los lineamientos del trabajo. El proyecto se centraba en la lectura crítica de los cuentos de Cortázar desde la biblioteca que cada uno aportaba al momento de comenzar el seminario.A medida que avanzaron los encuentros se fueron sucediendo las exposiciones de los alumnos.

Desde mi perspectiva, el proyecto fue un acontecimiento excepcional, las intervenciones fueron sorprendentes, variadas, inteligentes, con un nivel de excelencia notable por parte de los expositores y con un grado de atención y participación que no decayó en ningún momento en el conjunto de los asistentes.

Las ideas que expuse más arriba sobre las que se fundé este proyecto de seminario, se fueron enriqueciendo, algunos de los trabajos presentados en el seminario ya están publicados en http://www.metaliteratura.com.ar/ , a los que se irán sumando los que vayan enviando en las próximas semanas. Todo trabajo de investigación que no es publicado es como si no existiera, de ahí que esa difusión tiene por objetivo exhibir el nivel de especulación que tanto nos atrajo durante estos meses.

En el último encuentro del seminario, el lunes 10 de noviembre, estará destinado a una revisión de cuestiones teóricas sobre el género fantástico sobre el conocimiento de un corpus que ha recibido durante los encuentros una profunda inquisición crítica.

Finalmente, y sin retórica, les he escrito estas líneas como una confesión dirigida a los participantes del seminario, a los que quiero agradecerles sinceramente la experiencia intelectual y afectiva que me han hecho compartir.

Dejo abierto este espacio para que sigamos dialogando sobre el seminario.

Roberto Ferro.

rferro@filo.uba.ar

Nota publicada en Perfil, por Daniel Link

2008-09-23T17:00:00.001-03:00

El siguiente texto se publicó en el diario Perfil, puede encontrarse en: http://www.perfil.com/contenidos/2008/09/20/noticia_0002.html

Es nuestro país, el reclamo de “calidad institucional” aparece en todos los registros, con una carga metafísica la mayoría de las veces incomprensible, sobre todo porque se enarbolan (se gritan) los qualia precisamente allí donde más despreocupación parece haber en relación con ellos. Se presupone una corrupción generalizada del sistema democrático. ¿Será realmente así, o habría que ponerse a deplorar la estupidez y la ignorancia? ¿No seremos las víctimas sacrificiales de un proceso de cosificación o animalización sin precedentes en la historia? Hace unos días, el Dr. Noé Jitrik publicó una carta abierta en relación con un concurso para la provisión de uno de los más altos cargos docentes en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, procedimiento administrativo que ha despertado la curiosidad y la alarma de la comunidad académica (ese mundillo de doctos doctores). A diferencia del Dr. Jitrik (cuya carta puede leerse en Internet bajo la marca “concurso-catedra-de-literatura-latinoamericana-ii”), no estoy en condiciones de evaluar a los participantes (ni sus antecedentes ni su desempeño) de esta comedia de enredos que culminó con la emisión (en este caso habría que llamar emesis: expulsión violenta y espasmódica del contenido del estómago a través de la boca) de un dictamen insostenible. El jurado, entre quienes estaba la segunda autoridad administrativa de la Facultad de Filosofía y Letras, resolvió, por unanimidad, designar a un aspirante y no a otro, en abierta violación del aparato jurídico, que reserva la efectiva “designación” del candidato (recomendado por el Jurado) al Consejo Superior de la Universidad. El caso es un ejemplo de la inextricable maraña de corrupción, estupidez e ignorancia que tanto nos preocupa: personas que gobiernan sin tener idea de los mecanismos de gobierno, personas que confunden gobierno con ejercicio arbitrario del poder, personas que confunden el ejercicio del poder público con la obtención de un beneficio particular o un rédito político. La emesis, el vómito, como síntoma.

Daniel Link

Carta de los docentes de la cátedra de Literatura Latinoamericana II

2008-09-18T08:38:00.006-03:00

Carta de los docentes de la cátedra de Literatura Latinoamericana II dirigida al Decano de la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA en referencia al concurso de profesor titular de esa materia, llevado a cabo el 28/8/08.

Buenos Aires, 17 de septiembre de 2008

Sr. Decano de la
Facultad de Filosofía y Letras
Universidad de Buenos Aires
Dr. Hugo Trinchero
S/D

En nuestro carácter de docentes integrantes de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II del Departamento de Letras de esta Facultad, hemos asistido, la mayoría de nosotros, el 28 de agosto pasado, al concurso para el cargo de Profesor Titular de esa cátedra, en el que se postularon dos compañeros, el Dr. Roberto Ferro y la Dra. Susana Cella, con quienes algunos de nosotros hemos compartido más de 20 años de docencia e investigación.

En vistas del sorprendente dictamen emitido por el Jurado de dicho concurso, el día 28/08/08, y en tanto formados especialistas en los temas expuestos, entendemos nuestra responsabilidad de dirigirnos a Usted, y por su intermedio a los miembros del Consejo Directivo de nuestra Facultad, para informarlo de lo siguiente:

I. Entrevistas

1. En relación con la instancia de la Entrevista Personal realizada al Dr. Roberto Ferro nuestra sorpresa responde a varios factores:

a. En el dictamen del Jurado se afirma que el postulante leyó una síntesis de su currículo, del plan presentado y de su historia académica en la cátedra.

Es evidente para quienes presenciamos la entrevista que el Dr. Ferro no leyó una síntesis curricular ni hizo un relato de su historia académica como miembro de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II, sino que realizó un desarrollo articulado y preciso acerca de algunas de sus actividades académicas particularmente destacables de los últimos años y enfatizó especialmente la importancia de su pertenencia a un equipo de trabajo. En este sentido, el Dr. Ferro destacó su labor como co-director de Proyectos de Investigación UBACyT dedicados a la literatura latinoamericana, en los que ha participado y participa el equipo de la cátedra, destacando asimismo la importancia de valorar y articular los intereses específicos de los docentes investigadores. Dio ejemplos de esta interrelación necesaria para el crecimiento de un trabajo de cátedra y consideró que los Seminarios de Especialización Internos de la cátedra son “el referato más inmediato” del trabajo de los miembros de un equipo docente. Asimismo, subrayó la importancia de ese trabajo para su propia formación y la consolidación de una visión general del campo literario, fundamental para el rol de un Profesor Titular. Enfatizó en este sentido la importancia de la relación entre Proyecto de Investigación, Seminario de Especialización Interno y dictado de la materia. En el marco del desarrollo de sus actividades académicas, el Dr. Ferro señaló asimismo su labor en la formación de recursos humanos (algunos de los cuales son actualmente miembros de la cátedra) destacando la dirección de tesis doctorales, la supervisión de adscriptos y la dirección de becarios como un complemento indispensable de la excelencia de la tarea docente y de investigación.

b. En el dictamen del Jurado se dice que el postulante Señaló la continuidad de un proyecto del cual forma parte, sin proponer ningún cambio sustancial.

En el marco de lo dicho en el punto a., semejante declaración del Jurado se nos presenta, por lo menos, como desatinada. El dictamen presenta la continuidad de un proyecto en marcha, del que el Dr. Ferro fue artífice privilegiado (formando recursos, co-dirigiendo, discutiendo propuestas) como un demérito. Pareciera que para el Jurado el “cambio” de un proyecto docente y de investigación fuera la condición necesaria de un titular, aun al precio de contradecir la propia y fructífera trayectoria de trabajo intelectual. En este sentido, es evidente que tanto el vínculo entre docencia e investigación, como la pluralidad de enfoques y la formación sostenida son valores que se posibilitan y se resguardan como se merecen en la medida en que podemos asegurar su continuidad. No se entiende entonces su desvalorización por parte del Jurado.
Además, el Dr. Ferro expuso a continuación su perspectiva del objeto de estudio, perspectiva que el dictamen del Jurado simplifica y cuya originalidad no destaca. El Dr. Ferro definió la literatura latinoamericana como un “corpus abierto”, que requiere ser pensado más allá de una mera sumatoria de literaturas nacionales. En ese sentido, el Dr. Ferro definió la literatura latinoamericana como una configuración plural en la que, además de los fuertes espacios nacionales, coexisten tres sistemas de temporalidades múltiples (culto, popular e indigenista). La coexistencia no siempre armoniosa y el entramado tanto geográfico como cronológico de los tres sistemas fueron presentados como un modo de abordar la literatura latinoamericana en torno a “problemas” articuladores en lugar de apelar a criterios historicistas o enciclopedistas que resultan casi siempre simplificadores. En este sentido, el Dr. Ferro subrayó la necesidad correlativa de trabajar con “zonas culturales”.
Resulta destacable, además, que a partir de algunas de las tramas conceptuales que podemos encontrar en los proyectos de investigación y en los programas de la cátedra de años anteriores, el Dr. Ferro diseñó una relectura de ese entramado que, nítida y precisa, fue sustancialmente novedosa respecto de la tradición crítica de los estudios latinoamericanos. Lo cual abona lo dicho previamente en relación con la preservación del valor de la continuidad en proyectos académicos.
Además, el Dr. Ferro agregó que esa perspectiva múltiple y dinámica que describía permitiría la inclusión de textos contemporáneos a partir de una reflexión acerca de la construcción del canon. Presentó el trabajo de la academia como central para esta construcción (y ejemplificó con el lugar cardinal que tuvo la cátedra en la difusión y el estudio de la obra del chileno Roberto Bolaño). En el mismo sentido, señaló la necesidad de construir “agendas” propias, en diálogo permanente, pero independientes de otros centros académicos.

c. En el dictamen del Jurado se dice que el postulante Se refirió a los intereses de los integrantes del equipo así como de los alumnos.

Esta escasa mención del Jurado no expresa las reflexiones respecto del equipo de trabajo que realizó el Dr. Ferro y que ya hemos señalado. Tampoco da cuenta de sus propuestas docentes ni de su concepción de la relación entre el objeto de estudio, la actividad docente y los estudiantes. En este sentido, el Dr. Ferro explicitó cuestiones acerca de las problemáticas de la enseñanza de la literatura, definió la lectura como un “placer difícil”, cuya densidad debe ser explorada en el trabajo docente, reflexionó sobre la articulación entre lectura y escritura y la función epistémica de esta última en el contexto de una formación de grado, realizando un desarrollo acorde con una visión global de la problemática propia del cargo para el cual estaba concursando.

d. En el dictamen del Jurado se dice del postulante que A las preguntas realizadas en relación con la formulación de un programa para el dictado de la materia respondió que se elaboraría en torno a problemas sin llegar a concretar una propuesta explícita y tampoco hubo una posición nítida con respecto a las literaturas nacionales.

Quienes asistimos a la entrevista encontramos desconcertante este enunciado. Interrogado por uno de los jurados acerca del modo de formular un programa, el Dr. Ferro expresó que, en la articulación de los programas de la materia, esa elaboración “en torno a problemas” debía pensarse necesariamente en la convergencia entre investigación y docencia, señalando, además, como ejemplo, algunos de los programas abordados por la cátedra en los últimos años.
Otro jurado peguntó acerca del lugar que la literatura brasileña tiene en el desarrollo de la materia. El Dr. Ferro respondió que la literatura brasileña, por cuestiones curriculares, no es parte central de los estudios llevados a cabo por la cátedra, pero que es necesaria su consideración a la hora de desarrollar los programas. Respecto de este punto, nos llama la atención que al tiempo que se desconozca por parte del Jurado la existencia de la Cátedra de Literatura Brasileña y Portuguesa en el Plan de Estudios de la Carrera de Letras, se destaque luego en el dictamen que la Dra. Cella “Manifiesta inquietud en interés por el plan de la carrera y su modificación”.
Ante la pregunta acerca del modo de articular el estudio de literaturas nacionales, el Dr. Ferro respondió que el modo deseable de aproximarse a ellas es pensarlas en sus intercambios tanto con la literatura latinoamericana en general como con lo que presentó como “zonas culturales” (andina, del Río de La Plata, etc.). Algo que, por otra parte, insistía y completaba coherentemente la idea que ya había expuesto acerca de la literatura latinoamericana como coexistencia de una configuración plural en la que además de las literaturas nacionales interactuaban sistemas y zonas específicos. (ver punto a).
Las declaraciones del Dr. Ferro fueron, como puede verse por lo expuesto, específicas y nítidamente formuladas, apelando en su respuesta a bibliografía tanto clásica (Ángel Rama) como contemporánea (los últimos textos de Antonio Cornejo Polar).

2. En relación con la instancia de la Entrevista Personal realizada a la Dra. Susana Cella queremos señalar lo siguiente:

a. En el dictamen el Jurado afirma que la postulante Problematiza el nombre de la materia y hace alusión a los fenómenos culturales incluidos en dicho nombre. Hace una inteligente referencia a la tensión entre lo subcontinental y lo nacional. Retoma el concepto de especificidad que prefiere al de identidad y da sólidas razones que sustentan su postura. Se refiere a la tensión entre tradición y ruptura, explicitando que no hay tradición homogénea, que es dinámica y plural. Relaciona el concepto de transculturación con la inmigración y con los momentos de confluencia.

Para quienes presenciamos la entrevista de la Dra. Cella parece probable que el sintagma “problematiza el nombre de la materia y hace alusión a los fenómenos culturales incluidos en dicho nombre” se refiera a las líneas que continúan el párrafo, puesto que las referencias al objeto de estudio de la materia se agotaron en las menciones del dictamen. Así, probablemente la “problematización” se refiera a los pares Unidad/diversidad, tradición/ruptura, al concepto de “especificidad” y al de “transculturación”. Efectivamente, la postulante se refirió a todos estos puntos, señalando por ejemplo, que el estudio de la literatura latinoamericana debe atender tanto al desarrollo continental como a las diversidades nacionales. Cuando se refirió al concepto de “especificidad”, la Dra. Cella afirmó que es necesario atender a la especificidad literaria de los fenómenos y su relación con procesos externos a la literatura. Cuando se refirió al concepto de “transculturación” ejemplificó con el caso del boom de la narrativa latinoamericana y con el desarrollo de las vanguardias en el continente. Llamó a estos fenómenos “momentos de confluencia”.
No queda claro, sin embargo, por qué el Jurado, que exige del postulante Ferro “innovaciones substanciales”, afirma que es una “inteligente referencia” la mención a la tensión entre literaturas nacionales y literatura latinoamericana, tensión fundante en el campo de nuestros estudios y en ningún sentido novedosa. Más aún, referirse a esta tensión en los términos en los que lo hizo la postulante podría no ser muestra de inteligencia, sino de aplicación escolar, en la medida en que no exploró ninguno de los dos conceptos. Los mismos reparos pueden realizarse con respecto a sus otras afirmaciones señaladas. El concepto de “especificidad literaria” pertenece al herramental básico de la teoría literaria, y no resulta claro por qué una postura que pertenece a la más consensuada tradición crítica debería destacarse por sus “sólidas razones”. Lo mismo puede afirmarse de la idea de que la tradición es un objeto “dinámico y plural”. En el mismo sentido, los “momentos de confluencia” son lugares visitados toda vez que se presentan fenómenos sincrónicos en la historia de la literatura latinoamericana.
Considerar estas declaraciones como una “problematización” y presentarlas como argumento para dictaminar la idoneidad de la postulante para el cargo de titular de cátedra implica privilegiar la doxa antes que la reflexión crítica sobre los procesos que constituyen nuestro campo de trabajo.

b. En el dictamen el Jurado dice que la postulante destaca cómo se formula un programa y la importancia que reviste la selección de contenidos para los futuros graduados. En la instancia de investigación alude a su propio trabajo, a la tarea de recortar un hábeas [sic] y de interrumpir una continuidad. Toma posición frente a la idea de un canon y rescata la necesidad de dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales. Hace precisiones teóricas de gran relevancia para el desarrollo de la materia, por ejemplo, cortes transversales como el de barroco americano.

Quienes presenciamos la entrevista no encontramos otros señalamientos sobre “cómo se formula un programa” que la “necesidad de dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales”. En este sentido, la Dra. Cella afirmó que la función de la cátedra en el ciclo de grado es dar una visión panorámica de la literatura latinoamericana y que la visión específica de los diferentes fenómenos debe ser materia de seminarios. También afirmó que es necesario realizar recortes en la continuidad del corpus de trabajo (desconocemos el sentido de “hábeas”, pero imaginamos que el dictamen se refiere al “corpus”), y que dichos cortes son una necesidad epistémica.
El dictamen del Jurado evidentemente desconoce la tradición de trabajo de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II, que desde 1987, bajo la titularidad primero del Dr. Jitrik y de la Dra. Manzoni luego, siempre ha ordenado sus programas por problemas, antes que por épocas o autores. Sólo este desconocimiento de los programas de la materia, autoriza la incongruencia de que se le demanden al Dr. Ferro “cambios substanciales” en el proyecto de cátedra y que no se le haga el mismo señalamiento a la Dra. Cella. Por otra parte, la necesidad de “dar cumplimiento a la lectura de textos fundamentales” sugiere que el trabajo con tendencias que todavía no han entrado en el canon de la literatura latinoamericana (es decir, tendencias todavía no sancionadas como “fundamentales”) no debe ser parte de los cursos de grado. Así, “tomar posición frente a la idea de canon” es simplemente plegarse a él, glosar lo que los manuales de literatura aseguran que es la literatura latinoamericana. Así presentada, la labor de una cátedra universitaria es una mera repetición. En efecto, semejante idea de “cómo se formula un programa” elimina las posibilidades de que los estudiantes cuestionen los saberes recibidos y discutan la pertinencia de un canon. La necesidad de que esta discusión se dé en una materia del tronco común de la Carrera de Letras resulta aún más importante que su desarrollo en los seminarios de la especialización justamente porque es allí donde los estudiantes adquieren con mayor intensidad sus herramientas teóricas y críticas. ¿Hace falta agregar que es la capacidad crítica que los alumnos de nuestra Facultad y de nuestra Universidad adquieren en el grado lo que los distingue en otros ámbitos académicos nacionales e internacionales?
Como señala el dictamen del Jurado, la Dra. Cella sólo se refirió a sus investigaciones, sin hacer ninguna referencia a su participación en los proyectos de investigación de la cátedra (en los que participó de 1987 a 2004) o a su inclusión en el equipo de trabajo. Esta ausencia sugiere que para la postulante el trabajo de colaboración en equipo no es relevante para el desarrollo de una investigación ni para la planificación del trabajo de cátedra. Por un lado, esto redunda, en su exposición, en una falta de reconocimiento hacia planteos que son el producto de una elaboración conjunta de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II antes que el resultado de una inteligencia personal que (“Hace precisiones teóricas de gran relevancia para el desarrollo de la materia”), como atestigua el ejemplo citado de la organización del programa por “cortes”). Por otro lado, sugiere que los contenidos de un programa, que deberían ser el producto del intercambio entre las diferentes investigaciones que se llevan a cabo en una cátedra universitaria, brotan o se imponen como decisión unilateral del titular. El hecho de que la Dra. Cella no haya mencionado el trabajo de ninguno de los miembros de la cátedra de la que es parte desde hace más de veinte años y de que haya denominado a nuestro lugar de trabajo “Instituto de Literatura Latinoamericana”, cuando su nombre es “Instituto de Literatura Hispanoamericana”, es prueba de la distancia con que la Dra. Cella considera el trabajo del equipo del que forma parte. Distancia que se ha ido manifestando en su ausencia desde hace años de las Jornadas Anuales de Investigación del Instituto de Literatura Hispanoamericana en el que residen nuestros proyectos, en su acotada presencia en las actividades de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II y, fundamentalmente, en su diversificación de especialización profesional: como lo señala el dictamen del Jurado, la Dra. Cella “hace entrega de actualización de antecedentes los cuales se refieren a su labor docente como profesora asociada interina en Literaturas eslavas”, disciplina, como es evidente, poco afín al campo de la literatura latinoamericana.

c. En el dictamen del Jurado se dice que la postulante Planteó la necesidad de hacer una evaluación y autoevaluación al final de la materia.

Efectivamente, la Dra. Cella señaló la necesidad de llevar a cabo una labor de evaluación tanto por parte de la cátedra como por parte de los estudiantes.
En este sentido, indicó que el bagaje cultural de los alumnos ingresantes es pobre y que debería mejorarse el bajo nivel cultural con el que vienen de la escuela secundaria. Ilustró el punto contando una anécdota sobre un estudiante que, en una exposición sobre la ruptura vanguardista, levantó la mano y preguntó qué era el modernismo hispanoamericano. El relato produjo expresiones de espanto en el Jurado, pero no le permitió analizar que el supuesto relevamiento e interés serio en plantear una evaluación y autoevaluación de cátedra se redujo al comentario de “charlar con los alumnos”, o “saber qué tienen ganas de leer”. Este planteo vago y difuso que la postulante llamó varias veces “trabajo de campo”, y que es señalado en el dictamen, omite que la Cátedra de Literatura Latinoamericana II viene realizando, desde hace muchos años, al comienzo y finalización de las cursadas, una organizada tarea de evaluación, tanto respecto de la formación con la que llegan los alumnos, como de sus consideraciones finales respecto de las instancias de trabajos prácticos y clases teóricas. Cabe señalar también en el planteo de la Dra. Cella la inexistencia de una formulación tanto respecto del rol docente en relación con esos deseos de los estudiantes, como de una concepción global del problema como titular de cátedra. Por otra parte, las reflexiones de la postulante con respecto al nivel académico de los ingresantes no tuvo más sustento que su experiencia personal. En efecto, la Dra. Cella no presentó estadísticas que avalaran una opinión que, por lo demás, parece sólo el producto del sentido común.

d. En el dictamen el Jurado dice que la postulante Respondió ampliamente a las preguntas formuladas, ampliando puntos esbozados con anterioridad. Manifiesta inquietud e interés por el plan de la carrera y su modificación.

A quienes asistimos a la entrevista nos resulta incomprensible el adverbio “ampliamente”. Interrogada por uno de los Jurados acerca de cómo hacer para registrar el interés de los estudiantes, la Dra. Cella respondió que había que preguntarles qué tenían ganas de leer. Ante la pregunta, realizada por otro de los Jurados, sobre cómo subsanar las carencias con las que los estudiantes entran a la Carrera de Letras, la postulante propuso recomendar bibliografía para los principiantes e implementar talleres para los más avanzados.
Ninguna de estas respuestas resultan “amplias” con respecto a lo “antes esbozado”. Antes bien, nos parece, en el primer caso, una afirmación que contiene las mismas dificultades operativas que su propuesta de “charlar con los alumnos”: la Dra. Cella no especifica cómo la cátedra debería procesar lo que los alumnos tienen ganas de leer. En el caso de la segunda respuesta, su enunciado resulta difuso ya que no se señala qué contenidos deberían impartirse en esos cursos.

Por último, queremos dejar constancia de que el Jurado tuvo una actitud distendida, casi amistosa hacia la postulante, completando las frases en las que no encontraba la palabra precisa. Finalmente, el Jurado, lejos de realizar preguntas específicas destinadas a subsanar lo que en el texto referido al Dr. Ferro se señala como carencias (programa, continuidad o innovación con el trabajo realizado, etc.) que, como hemos expuesto, no fue desarrollado por la postulante, sostuvo una especie de charla informal cuyos objetivos resultaron confusos y tampoco dejaron claros los modos innovadores que el Jurado manifiesta haber escuchado.

II. Prueba Oral

1. En relación con la instancia de la Prueba Oral del Dr. Roberto Ferro, el
dictamen del Jurado nos merece las siguientes aclaraciones:

a. Respecto del tema elegido y desarrollado por el Profesor Ferro “Horacio Quiroga: el cuento como eje de un nuevo lenguaje”, en el dictamen se asevera que la exposición “Parte de una noción de ‘lo nuevo’ que no amplía ni explicita demasiado”. Sin embargo, quienes presenciamos la Prueba Oral registramos claramente que el Dr. Ferro desde un primer momento se refirió a un concepto acotado y preciso de lo nuevo en relación con la escritura de Horacio Quiroga, definiéndolo como “aquello que implica una novedad con consistencia suficiente como para establecer una continuidad en la escritura literaria”. Dicha conceptualización fue expresamente retomada desde distintas perspectivas a lo largo de la clase, como, por ejemplo, en la diferenciación de la narrativa quiroguiana respecto del realismo en tanto preeminencia de la situación narrativa sobre la psicología del personaje y también en la vinculación con la irrupción del imaginario que arrastra lo cinematográfico. Todo lo cual vuelve inexacta la apreciación conclusiva del dictamen: “La cuestión de lo nuevo con lo que se partió y a la cual se le dio una gran importancia, no se retoma en ningún momento posterior de la clase”.

b. En el dictamen se dice que el Dr. Ferro “planteó la relación entre vida, literatura y experiencia de los límites, y esto se quedó en su mera formulación”. Sin embargo, no es “mera formulación” que el Dr. Ferro vinculara, como lo hizo explícitamente, la particular experiencia vital de Horacio Quiroga, en el cruce y yuxtaposición de selva y tecnología, con la específica exploración literaria implicada en la confluencia de la novela de la tierra y la técnica y velocidad de las vanguardias. Además, un valioso ejemplo de la argumentación intelectual desplegada en este punto se pudo registrar, condensada y potenciada, en la imagen de la moto en la selva. Es decir, la imagen de Horacio Quiroga atravesando la selva en moto ilustró en qué medida la experiencia de los límites es el centro de la experiencia narrativa quiroguiana y en qué medida pueden resultar insuficientes las categorías de naturalismo y vanguardia para analizarla.

c. En el dictamen del Jurado se concluye el detalle referido a la Prueba Oral del Dr. Ferro con la siguiente evaluación: no respondió a la situación del cuento en la literatura latinoamericana del presente. Tampoco terminó de explicar el concepto de entropía.

En relación con la primera carencia que se marca, además de que no fue formulada como pregunta sino que surgió como comentario a la exposición en curso, el Dr. Ferro cubrió ese horizonte de interrogación desde distintas aproximaciones al tema y dio cuenta de los alcances de la obra de Quiroga, insistiendo en su posterior presencia en la renovación de la literatura de América Latina. También al abrir la posibilidad, explorada luego por otros narradores del área, de pensar el ámbito de la selva como propicio para el cuento gótico latinoamericano. Abundó asimismo en los alcances de la obra de Quiroga en otros escritores reconocidos, por ejemplo en Borges y Onetti, que comparten con Quiroga un distanciamiento de la idea de representación de un color local; también en la mención que como ensayista hace Carlos Fuentes en La nueva novela hispanoamericana, considerando a Quiroga como antecedente ineludible de la renovación narrativa en América Latina. El Dr. Ferro se extendió asimismo en el impacto de su obra al señalar la reivindicación que hacen de él narradores caribeños contemporáneos, como el caso de la escritora cubano-puertorriqueña Mayra Montero.
Respecto ahora de la segunda carencia que se señala al concluir la evaluación de la Prueba Oral, referida al concepto de “entropía”, que según se dice “no se terminó de explicitar”, registramos lo siguiente: por un lado, la definición de entropía expresada por el Dr. Ferro aparece reproducida en el comienzo del mismo dictamen: “Planteó el concepto de ´entropía` como propio de la escritura de Quiroga, un dinamizador que sigue actuando hasta el presente”. Por otro lado, el concepto nodal de entropía, explicado también por el Dr. Ferro como acción residual de intersección de una energía aparentemente dispersa y fuera de sistema, fue retomado en varias oportunidades y claramente integrado e ilustrado en su exposición en relación con el concepto de “lo nuevo”, con la “relación entre vida, literatura y experiencia de los límites” y con la “situación del cuento en la literatura latinoamericana del presente”. Los señalamientos que ya hemos hecho en el dictamen del Jurado, de omisión de reconocimiento de la elaboración intelectual en cada uno de esos puntos, se confirman también en la omisión del valor del concepto de entropía que los atravesó.

d. En relación con lo expuesto es necesario agregar que la clase del Dr. Ferro constituyó un abordaje elaborado, de alto nivel intelectual y original respecto del tema propuesto. Ejemplificó los conceptos vertidos en relación con varios cuentos de Quiroga, de los cuales leyó los fragmentos pertinentes. Desde el punto de vista didáctico, fue claro, dinámico, ordenado, aprovechó el recurso del pizarrón y habló de pie, desplazándose por el ámbito del aula, en un claro gesto de construir su comunicación tanto con los miembros del Jurado como con el público presente.

II. 2. En relación con la instancia de la Prueba Oral de la Dra. Susana Cella, el
dictamen del Jurado nos merece las siguientes objeciones:

a. Se dice que el tema elegido por la Dra. Cella fue Nueva sensibilidad: un mapa de los ´ísmos´. El ultraísmo y la experiencia rioplatense. El creacionismo de Vicente Huidobro. La imagen creacionista y el acto creador.
Luego se dice también en el dictamen que Una primera parte de la clase está destinada a cuestiones generales, tales como la vanguardia, modernidad y nueva sensibilidad, y continúa con aspectos más específicos como el concepto de asimilación y antropofagia. Pasa luego al desarrollo del mapa de los `ismos´. Se refiere a los manifiestos, a la idea de lo nuevo que no es nuevo pero está presente en la vanguardia, no como oposición a lo antiguo sino a lo viejo. Recorre entonces los avatares de lo nuevo. Llega así a Huidobro, después el desarrollo racional de su clase que siguió una línea muy clara hasta llegar a esta instancia. Establece diálogos, cruces, tensiones y confluencias entre los poetas del Ultraismo y del Creacionismo. Responde con precisión y amplitud las preguntas formuladas, resultando particularmente inteligente el concepto de traslado pensado desde lo físico a lo poético (la metáfora como traslado). La clase resultó excelente pues dio cuenta con creces del amplio tema escogido.

Para quienes asistimos a la exposición de la Dra. Cella, el dictamen del Jurado respecto de esa instancia resulta ya no motivo de sorpresa sino de profunda preocupación. En principio, tenemos que señalar que no se dice en el dictamen que el supuesto “desarrollo del mapa de los ´ismos`” consistió en un simple mapeo, es decir, en la mención de cuatro ismos (Estridentismo, Contemporáneos, Diepalismo, Poesía Negrista), en algunos casos sin aludir siquiera a sus figuras más representativas y sin entrar en sus consideraciones más específicas, ni en la variedad y complejidad de los ismos latinoamericanos, con excepción del Ultraísmo y el Creacionismo en los que la postulante se detuvo un poco más. El Jurado tampoco hizo observaciones ni pidió ampliación o mayor precisión en varias oportunidades que merecían un detenimiento, por ejemplo, cuando la Dra. Cella definió lo nuevo “no como oposición a lo antiguo sino a lo viejo”, una definición cuya claridad y operatividad resulta, como mínimo, incierta. Por el contrario, señala esto casi como hallazgo. Tampoco pidió ampliación o mayor precisión conceptual cuando la Dra. Cella definió la poesía vanguardista como “presentiva” y no “representativa” o cuando expreso que el arte de la vanguardia es el arte contra lo sublime, sin aclarar qué categoría de lo sublime estaba utilizando, o cómo se fundamentaba la relación que marcaba entre la imagen surrealista y la imagen expresionista.

b. Por otra parte, y en relación con el tema elegido por la Dra. Cella y su exposición, resultan incomprensibles las consideraciones altamente valorativas del Jurado (respuestas precisas y amplias, conceptos inteligentes, clase excelente) como si no hubiese reparado en que la postulante omitió referirse a la mitad del tema elegido, esto es a “El creacionismo de Vicente Huidobro. La imagen creacionista y el acto creador”. Si bien, en el muy panorámico mapeo sobre la vanguardia latinoamericana que le llevó la mayor parte de la clase, la Dra. Cella habló de Huidobro, de algunas de sus concepciones estéticas y de sus relaciones con otros intelectuales como Borges o Reverdy, en ningún momento definió en qué consistía la “imagen creacionista” , concepto clave en la poética de Vicente Huidobro, ni tampoco se explayó sobre el tema o lo problematizó.
Esta grave omisión no fue señalada por el Jurado ni durante la clase ni en el dictamen y a nuestro entender es grave no sólo en cuanto a su falta de discernimiento de prioridades de contenido en la transmisión de conocimientos de la materia, sino que, desde el punto de vista del nivel académico de un postulante a la titularidad de una cátedra de Literatura Latinoamericana II en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, esa era la zona previsible en la que se podía esperar una propuesta intelectualmente significativa y renovadora y no una mera e insuficiente repetición de lo consabido respecto del tema.

c. Ante las valoraciones del dictamen del Jurado que designan la exposición de la Dra. Cella como “racional” y “excelente” los que asistimos a ella presenciamos una verborrágica acumulación de información muy general sobre las vanguardias, no siempre fácil de seguir, dado que reiteradamente sus frases se interrumpían por la mitad sin ser retomadas luego. En el dictamen, el Jurado omitió marcar estos anacolutos que, en su diversificación y fuga discursiva, provocaban falta de cohesión y coherencia del hilo argumentativo en su vertiginosa exposición

d. Durante su Prueba Oral, la Dra. Susana Cella permaneció sentada, no hizo uso del pizarrón y en su exposición se dirigió exclusivamente al Jurado que, a diferencia de la distancia observada respecto de la clase del Dr. Ferro, tuvo, llamativamente, una participación activa, ya que en varias oportunidades alguno de sus miembros ayudó a la postulante a encontrar la palabra precisa que se esforzaba en buscar. Tampoco señaló el Jurado las confusiones de nombres propios en que la Dra. Cella incurrió durante su clase (por ejemplo, nombró un par de veces a Malraux en lugar de Breton, confusión señalada y subsanada por una intervención del Dr. Noé Jitrik, presente entre el público; se refirió en más de una oportunidad a Casinos Assens en lugar de Cansinos Assens y Juan José Tablada en lugar de José Juan).

Cabe decir ahora que, para los miembros de la cátedra allí presentes, esta exposición de la Dra. Cella , a diferencia de la del Dr. Ferro, no representó un abordaje original sobre el tema, ni un esfuerzo por proponer una mirada diferente sobre el mismo.

Señor Decano, en tanto titular de la Facultad en que se ha llevado a cabo este concurso, nuestra doble condición de docentes e investigadores de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II y de miembros de la comunidad académica de la Universidad de Buenos Aires nos mueve a hacerle llegar estas observaciones y también a hacerlas públicas.

Nos preocupa el futuro de la materia, en la medida en que el Jurado se ha pronunciado por el candidato evidentemente menos idóneo para el cargo. Nos preocupa, a la vista de la instancias de las Entrevistas Personales y de las Pruebas Orales, la imprecisión de los conceptos críticos y la falta de reflexión sobre la historia de los estudios en literatura latinoamericana. Nos preocupa que el dictamen sugiera que alcanza con repetir lo conocido, que se sugiera que la investigación es sólo accesoria con respecto al dictado de la clase. Que se sugiera, en fin, que a los alumnos sólo debe enseñárseles lo que pueden leer en cualquier libro.

Nos preocupa la patente ausencia de proyecto para la cátedra en la exposición de la Dra. Cella, porque de alguna manera sugiere también que las opiniones personales de un titular son el modo en que una cátedra debe encarar el dictado de una materia y una investigación. Nos preocupa que la primacía en el Orden de Mérito de la Dra. Cella afirme que el lugar de un titular de cátedra sea imponer su visión de la literatura sobre la del equipo docente, ahogando el disenso y la creatividad intelectual.

En un ámbito más general, en tanto que miembros de la comunidad académica, sentimos que algo constitutivo de nuestra labor ha sido vulnerado al dar el Jurado a la Dra. Cella el primer lugar en el Orden de Mérito. En efecto, la evidente injusticia del dictamen nos desconcierta porque siempre pensamos que los concursos docentes eran un lugar privilegiado en el que nuestras investigaciones, nuestras clases, nuestros estudios, eran evaluados. El dictamen del Concurso de Profesor Titular de la Cátedra de Literatura Latinoamericana II afirma que nos equivocamos. Que es irrelevante la preparación intelectual, la reflexión sobre el trabajo de la cátedra o la trayectoria. Que en el momento en que la Facultad de Filosofía y Letras debe evaluar a sus docentes, la arbitrariedad y los motivos inescrutables, el escamoteo y el subjetivema reemplazan a la exposición razonada y la evaluación ecuánime.

Nos mueve a escribir esta carta la desazón que nos provoca el hecho de que, con este dictamen, la casa de estudios que nos formó, y a la que dedicamos diez, veinte, treinta años de trabajo, nos esté diciendo ahora que tal vez todo eso haya sido en vano.
Saludamos a Usted atentamente

Guillermo Blanck (DNI: 14.951.003)
Ezequiel De Rosso (DNI: 23510447)
María Martta Gigena (DNI: 22.656.135)
Gustavo Lespada (DNI: 18.745.828)
Elsa Noya (DNI: 6.295.115)
Andrea Ostrov (DNI: 13.530.305)
Elena Pérez de Medina (DNI: 4705.926)
Marina Von der Pahlen (DNI: 22.350.780)

c.c.: Departamento de Letras (FFyL-UBA)
Consejo Superior de la Universidad de Buenos Aires

A propósito de la Impugnación del Concurso Literatura Latinoamericana II presentada por el Dr. Roberto Ferro.

2008-09-14T19:54:00.002-03:00

Sí, todos los que asistimos a la Facultad de Filosofía y Letras conocemos los procesos kafkianos en carne propia; sea uno alumno o profesor, siempre estamos sometidos a ciertos “extrañamientos”.
Por una cuestión de ética académica Tzvetan Todorov nunca va a reconocer que cuando escribió “Introducción a la literatura fantástica” allá por los años ´70 se inspiró en nuestra facultad, especialmente cuando dice que “la exageración conduce a lo sobrenatural”.
Sí, debe ser así, la “exageración” para menoscabar la trayectoria de escritor, intelectual y docente del Dr. Roberto Ferro, sólo puede entenderse a partir de algún fantasma maléfico que ha sobrevolado la facultad el 28 de agosto de 2008 cuando se llevaron a cabo las entrevistas y clases –según dictamen- para la titularidad de Literatura Latinoamericana II.
Los que hemos tenido el privilegio de tener al Dr. Roberto Ferro como profesor conocemos no solo “su claridad conceptual y su prestancia filosófica” (como señala el Dr. Noé Jitrik), sino que además sabemos que es uno de los únicos profesores de la facultad que insta al alumnado a escribir y publicar, y además –insisto- es uno de los pocos docentes que siempre está dispuesto a leer y corregir cualquier trabajo académico, monografía, informe o intento de escritura de un alumno, y esto no es poca cosa.
Sí, Roberto Ferro es una “rara avis”, puede llegar a relacionar un texto de Onetti, Walsh, Bolaños, Derrida y/o Cortázar, etc., con la lingüística, la filosofía, la teoría literaria, la literatura de los últimos cincuenta años en Latinoamérica, incluyendo el cine, la pintura y otras manifestaciones culturales.
Es una “rara avis”, quizás por esto el jurado no pudo en el dictamen más que manifestar palabras tales como “numerosos” trabajos y realizados en “diversas instituciones”. Es llamativo que aquellos que nos dedicamos a trabajar con el lenguaje, seamos tan pobres a la hora definir lo contundente.
Sí, tener una trayectoria como la de Roberto Ferro en la Literatura Latinoamericana es una “exageración” pero no sobrenatural, ni pertenece a la literatura fantástica.
En tal caso, la única perplejidad es lo grotesco de la decisión del jurado.
Estas son unas líneas laudatorias, y porqué no ante tanta injusticia.

Marta Tenuta

A PROPÓSITO DE UN CONCURSO

2008-09-11T20:20:00.004-03:00

15 de setiembre de 2008

Puesto que se trataba de un Concurso de Literatura Latinoamericana II, cátedra de la que fui Profesor Titular desde 1987 hasta 1992, y también por ser todavía Director del Instituto de Literatura Hispanoamericana, asistí, el 28 de Agosto de 2008, a las entrevistas y clases dictadas por los aspirantes a Profesor Titular, Doctores Roberto Ferro y Susana Cella ante un Jurado designado oportunamente por el Consejo Directivo de la Facultad y aprobado por el Consejo Superior. Mi interés en observar el desarrollo del concurso estaba, pues, íntima y socialmente justificado.
Su resultado, expuesto en el dictamen, me obliga a hacer algunas precisiones. En primer lugar la dilación en llevar a cabo el concurso: nunca, que yo sepa, ha habido en los últimos años una explicación clara y convincente acerca de las dificultades en realizar determinados concursos. Las consecuencias son visibles: se detiene en ese caso el necesario proceso de renovación de las cátedras, el panorama docente se oscurece y cantidad de lógicas expectativas de ocupar lugares de trabajo adecuados a las cualidades intelectuales y académicas se ven pospuestas de manera injusta. Por no dar más que un ejemplo: ocupan puestos de ayudantes de cátedra y jefes de trabajos prácticos doctores consagrados como tales desde hace años. Por decir lo menos esa insatisfactoria situación oscurece el ambiente, lo llena de suspicacias y la Institución nada hace por disiparlas. No ayuda, a este respecto, la poco justificada tentativa de crear condiciones favorables para abrir las posibilidades de dirigir los Institutos a personas con prescindencia de antecedentes y competencias.
En cuanto a este concurso, luego de años de idas y vueltas, el Consejo Superior aprobó, a propuesta del Consejo Directivo de la Facultad, un Jurado. No se impugnó su integración formalmente estimo que por razones de “cansancio moral”, para que el concurso se efectivizara de una vez, pero el hecho de que formara parte de él la Vice-decana de la Facultad, Dra. Ana María Zubieta, cosa que el CD mismo debería haber vetado, por añadidura titular de Teoría Literaria y sin antecedentes en Literatura Latinoamericana, algo indicaba como decisión, más teniendo en cuenta la proximidad política-académica con la gestión de una de las aspirantes. En efecto, la Dra. Cella, sin ser Profesor Titular, es miembro de la Comisión de Doctorado, encargada de una Cátedra Paralela de Literatura Eslava (muy vinculada, como se percibe, con la Latinoamericana), además de miembro del Consejo Editor, funciones todas que en otros tiempos estaban sometidas a exigencias rigurosas. El caballo del comisario, como decía célebremente Roberto J. Payró.
Tengo algo que decir acerca de los candidatos y, en primer lugar, sobre mi relación con ellos: fui director de las Tesis de doctorado de ambos; a los dos los invité a dirigir un volumen de la Historia crítica de la literatura argentina, a ambos les abrí las puertas de mi casa y del Instituto: hasta cierto momento, los dos trabajaban a la par mientras yo dirigía la Cátedra y el Instituto pero, posteriormente, los respectivos comportamientos fueron muy diferentes. En cierto momento, y hace algunos años, la Doctora Cella dejó de estar presente en la vida del Instituto; sus aportes en ese sentido fueron inexistentes a tal punto que ni siquiera integró equipos de investigación radicados en ese sitio (según tengo sabido instaló su proyecto –de cuyo tema y alcances no tengo conocimiento- en el Instituto de Filología Hispánica) ni compartió tareas en una clara actitud de resistencia al concepto de trabajo en equipo, propio del Instituto, tal como yo mismo lo había articulado y de lo cual múltiples acciones y publicaciones dan cuenta, así como la presencia de integrantes del Instituto en Congresos e invitaciones por parte de Universidades extranjeras. Mi sorpresa fue mayúscula cuando me enteré de que estaba dictando “Literatura Eslava (¡!) en una cátedra paralela, asombro total pues que yo sepa no posee ninguna lengua de área tan vasta ni nunca, que yo sepa, manifestó interés por la problemática literaria de esa zona del mundo.
Seguramente, los miembros del Jurado no estaban en condiciones de valorar estas circunstancias, pero la Doctora Zubieta sí y si no las estimó relevantes debe haber sido por su escasa curiosidad, siendo Vice-decana de la Facultad, por enterarse de la vida de un Instituto y de sus vicisitudes. ¿Debo explicar las razones de mi sorpresa cuando en la entrevista la doctora Cella se expresó como si ella hubiera dirigido la Cátedra y como si temas y propuestas, tales como “Unidad y diversidad”, hubieran salido de su imaginario académico cuando fueron temas de proyectos de investigación dirigidos por mí o por la doctora Manzoni?
En cuanto al Doctor Ferro, su presencia en ambas instancias fue constante y fructífera: intervino en todas las Jornadas de Investigación, formó parte de proyectos bajo mi dirección y fue y es codirector en otros; su trabajo en la Cátedra fue permanente –de lo cual puede dar cuenta la Doctora Manzoni, titular de la misma-, es miembro del consejo de Redacción de la revista Zama, del ILH y, entretanto, llevó a cabo varios Seminarios de Grado, con gran asistencias estudiantil, y de Posgrado en temas de Literatura Latinoamericana, además de diversas publicaciones en ese ámbito. Ha sido invitado con regularidad por entidades académicas extranjeras, en el ámbito latinoamericanista, y su horizonte intelectual, caracterizado por el rigor y la constancia, es ampliamente reconocido, baste mencionar los juicios que emitió Jacques Derrida acerca de su libro sobre la obra de este autor. A ello se une su trabajo docente en equipo. No tengo dudas acerca de la justicia que implicaría un reconocimiento concreto por parte de la Facultad, remisa –lo constato con dolor- a reconocer en la actualidad valores intelectuales y pronta a pactar con personas de escasa valía académica, más bien proclives a “ocupar” posiciones sea como fuere, con estridente ausencia de valoraciones objetivas desprejuiciadas.
Pero se trata de un concurso y el sentido que tiene es “dar lugar” a quien más vale, no necesariamente a quien ocupa un lugar previamente, que es la vieja ideología de la propiedad de la cátedra: no me guía en estas consideraciones, pues, la conservadora mentalidad de la Universidad del privilegio pero, en el caso, no me cupo ninguna duda acerca de la diferencia de cualidades entre los concursantes, tanto en lo que concierne a su “afectio societatis” (o sea a su relación con el campo del que se trata) como a sus intervenciones concretas en la ocasión.
He asistido, pues, a las entrevistas y a las clases: salí de allí con la convicción de que había una diferencia casi insalvable entre ambas intervenciones: el Doctor Ferro expuso, tanto en la entrevista como en la clase, con un dominio y una maestría que no debía merecer ningún reparo. A su claridad conceptual y a su prestancia filosófica se
unió una innovadora presentación del tema elegido, la obra de Horacio Quiroga, del cual, por otra parte –y sé lo que digo pues he escrito sobre el particular desde hace cerca de cincuenta años- en principio habría poco que añadir: sin embargo, hizo una formulación novedosa, tan inesperada para mí que pude conjeturar que debería serlo también para estudiantes universitarios que, para enterarse de lo ya dicho y escrito hasta la fatiga, no necesitan de un profesor titular. En fin, salí convencido de que la Facultad se honraría con un nuevo profesor de esa calidad.
Tuve la impresión de que la Doctora Cella se había adornado durante la entrevista con galardones que no eran suyos además de superficiales y sardónicas afirmaciones acerca de los estudiantes y sus lecturas: ni respecto de los temas de investigación ni de su protagonismo docente ni de ideas acerca de la enseñanza de la literatura latinoamericana dijo nada novedoso ni meramente interesante y, en cuanto a la clase, sentí –y no debo ser el único pues también estaban presentes otros miembros de la Cátedra y del Instituto- que se había limitado, con vehemencia y atropellado discurso, a resumir un “ya sabido” del tema que había elegido, “Huidobro y la vanguardia”: todo me sonaba conocido, a lugares comunes, nada podía aprender: ¿podrían aprender los estudiantes? ¿Necesitarían los estudiantes a profesores que repitieran lo “ad nauseam” sabido?
Tan inevitable me pareció que debía ser la apreciación del Jurado como sorprendente su dictamen, por no mencionar la pobreza de la sintaxis y la ausencia de criterios de valor propios del nivel universitario. No logro entenderlo pues saltaba a la vista lo que debía ser la decisión y, sin embargo, fue opuesta, desconcertante y, en mi opinión, injusta. Además de que, de paso, e insólitamente, cuando el Dr. Ferro centró su propuesta docente a partir de la experiencia en la Cátedra de Literatura Latinoamericana (de la que también la Dra. Cella había formado parte), el Jurado puso en cuestión su desenvolvimiento (desde 1987 hasta la fecha), como si conociera las deficiencias en que habría incurrido, en cuanto calificó la presentación del Dr. Ferro como carente de “propuestas de cambio”. ¿Qué “cambio” se podría esperar de una experiencia exitosa, estimada por centenares de estudiantes y merecedora del respeto de los docentes de la Facultad? ¿Tendría el Jurado elementos de juicio para esperar un deseable cambio? ¿Y por qué el Jurado no le reclamó algo semejante a la Doctora Cella puesto que tampoco ella mencionó en ningún momento la palabra “cambio” ni criticó el trabajo en el que había participado?
Se qué lo que acabo de formular no es una “impugnación” en el sentido institucional del término pero también me tiene perplejo el hecho de que, aunque sea una mera opinión, no vaya a ser tenida en cuenta. Que en la Universidad eso se admita con naturalidad me parece desolador: sé lo que digo y soy responsable de lo que sostengo que entiendo está avalado por una relación constante y profunda con la Universidad y que no pasa por la avidez de ocupar cargos.
Ojalá me equivoque y voces sensatas y responsables corrijan un estridente desacierto en el juicio y en la decisión de “designar”; no sería la primera vez que un Consejo Directivo corrige un mediocre dictamen; si en otras ocasiones lo hizo para impedir un acceso bien puede hacerlo para rectificar un error.

Noé Jitrik
Director del Instituto de Literatura Hispanoamericana

Nulidad. Impugnación Concurso de “Literatura Latinoamericana II”

2008-09-10T08:44:00.002-03:00

Buenos Aires, 8 setiembre de 2008

Universidad de Buenos Aires
Facultad de Filosofía y Letras
Sr. Decano
Dr. Héctor Hugo Trinchero

S/D

Ref: Nulidad. Impugnación Concurso de “Literatura Latinoamericana II”, expediente 819645/05.

De mi consideración:

En mi carácter de aspirante, me dirijo a Ud. en relación con el expediente 819645/05, correspondiente al llamado de un (1) cargo de Profesor Regular Titular con dedicación exclusiva de la materia “Literatura Latinoamericana II” de la Carrera de Letras, cuyas entrevistas y pruebas de oposición tuvieron lugar el día veintiocho de agosto del corriente año. Al cabo de las mismas, el dictamen del jurado integrado por las doctoras Graciela Cariello, Ana María Zubieta y María de las Mercedes García Saravi determinó por unanimidad el siguiente orden de méritos:
1) Susana Beatriz Cella
2) Roberto Augusto Ferro
y resolvió por unanimidad, designar a Susana Beatriz Cella para el cargo objeto del concurso.
Atento a esa determinación vengo a pedir la nulidad de lo actuado por el jurado conforme lo exige el art. 14 de la Ley 19.549 de Procedimiento Administrativo. Asimismo, y para el caso de que esa nulidad no fuera declarada, en carácter subsidiario vengo también a impugnar, en función de lo dispuesto en el art. 39 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Profesores Titulares, Regulares, Asociados y Adjuntos (resolución C.S. Nº 1922/03).
I. NULIDAD:
Que vengo a solicitar que se declare nulo lo actuado por el jurado el día veintiocho de agosto del corriente año por haberse conducido en violación al art. 37 inciso c) y art. 43 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Profesores Titulares, Regulares, Asociados y Adjuntos (resolución C.S. Nº 1922/03).
Violación del art. 37 inc. C) puntos 1 y 2.
Sin perjuicio de otras irregularidades cometidas y que serán reseñadas más adelante, el jurado ha incumplido el deber fijado en el art. 37 inc. c) punto 1. de contener “el detalle y la evaluación de antecedentes y títulos, publicaciones, trabajos científicos y académicos”.
Del análisis del acta final del jurado y la comparación con la documentación presentada surge:

DE LOS ANTECEDENTES

Existe un error en relación con mi cargo de adjunto interino: se omiten los títulos de los seminarios de grado y de posgrado dictados, los cuales, según consta en mis antecedentes, demuestran fehacientemente que se corresponden con el objeto de estudio de la materia del concurso; éste es claramente un vicio de procedimiento porque deja de lado un antecedente relevante, lo cual redunda en un agravio al ocultar un importante elemento de valoración.
Dice el acta: Se ha procedido a examinar cuidadosamente, de conformidad con lo determinado por el Artículo 34 del Reglamento aprobado por Resolución (CS) n° 1922/03, los antecedentes y las aptitudes de los aspirantes Roberto Augusto Ferro y Susana Beatriz Cella. El cuidado con que el jurado dice haber llevado a cabo el examen no se compadece por lo que acabo de señalar, con esa aseveración.
En relación con mis antecedentes, el acta dice: Ha dictado numerosos cursos y seminarios en diversas instituciones. La especificación de “numerosos” es ambigua y oscura, el jurado no explícita qué parámetro considera viable para considerar una cantidad como numerosa y luego, al reunirlos todos bajo el mismo rubro “en diversas instituciones”, los aplana para abajo, ya que, a los efectos de la evaluación en un concurso de Profesor Titular de Literatura Latinoamericana II, no tiene el mismo valor un curso en el Centro Cultural San Martín que un seminario de maestría en la Universidad Autónoma de México (UNAM), ni un seminario dictado en el MALBA, que otros dictados en universidades de Venezuela, Francia e Italia.
El acta dice: Ha participado como expositor en gran cantidad de Congresos y Jornadas de carácter nacional e internacional. La misma objeción: ¿qué significa “gran cantidad”?; pero, además, al parecer el jurado considera que es irrelevante señalar y valorar que en los congresos realizados en Ecuador, Perú, Chile, Uruguay, Brasil, Venezuela, México, Francia e Italia, así como los que se llevaron a cabo en nuestro país, he participado con ponencias sobre diversos momentos, problemas y autores de la literatura latinoamericana, objeto de estudio de la materia del concurso.
El acta dice: Acredita formación de recursos humanos, no obstante, nuevamente omite que tal actividad abarca varios niveles, tales como adscripciones, tesis de maestría, de doctorado y aun la tutoría, en la universidad de Florianópolis (Brasil) de un posdoctorando.
De las publicaciones
El acta dice: Es autor de libros sobre Onetti, la deconstrucción, la ficción y la lectura.
Esta enumeración coloca en un mismo plano mi libro Una lectura de La vida breve de Juan Carlos Onetti, de 76 páginas, que la editorial Hachette publicó en 1986, con mi Onetti/La fundación imaginada – La parodia del autor en la saga de Santa María, de 424 páginas, que Alción Editora publicó en 2003. De igual modo, en el caso de la segunda edición de mi Escritura y desconstrucción, lectura (h)errada con Jacques Derrida, que tiene una carta prólogo de Jacques Derrida, la omisión es más grave ya que en la entrevista personal establecí claramente, por una parte, que ése es el primer libro escrito sobre tema en Latinoamérica y, por otra, que era relevante para el objeto de nuestra materia dado que las denominadas teorías poscoloniales en boga, tienen una relación íntima con el pensamiento de Derrida, circunstancia que me ha permitido discutir en un plano conceptual con esas posturas notoriamente vinculadas a agendas propias de las universidades norteamericanas. Asimismo omite El lector apócrifo, Ediciones De la Flor, 1998, que reúne 14 trabajos críticos sobre literatura latinoamericana, en un volumen de 304 páginas y La ficción un caso de sonambulismo teórico, Editorial Biblos, 1998, que centra su atención sobre cuestiones teóricas propias de la novela histórica latinoamericana y con un “Apéndice” dedicado al testimonio, asunto que en ese momento estaba en el centro del debate que planteaban los teóricos de los llamados estudios culturales. Como se advierte, el jurado ignoró una obra continuada y reconocida, íntimamente relacionada con el ámbito propio de la cátedra en concurso.
El acta dice: Es compilador de numerosas ediciones, donde realiza notas y/o prólogos. La reiteración del mismo criterio, que desvaloriza mis antecedentes personales al diluirlos en una rápida generalización, me obliga a ser yo también reiterativo: cabe preguntar ante todo ¿qué entiende el jurado por “numerosas”? y, luego, advertir que el término “compilador” me es aplicado por el jurado, puesto que no consta en ninguna de las publicaciones que incluyo en mis antecedentes. En este particular y a modo de ejemplo, señalo que entre las publicaciones omitidas está La parodia en la Literatura Latinoamericana, edición del Instituto de Literatura Hispanoamericana, Facultad de Filosofía y Letras, U.B.A, de abril de 1993, de 178 páginas, un volumen en el que reuní diez trabajos críticos sobre la parodia en la literatura latinoamericana. Consecuente con este omisivo y diluyente criterio a mi respecto, tampoco el jurado ha considerado pertinente nombrar Línea de Flotación, una antología que preparé sobre la obra crítica de Noé Jitrik, publicada por la editorial El otro – el mismo, en Caracas, 2002, con pp. 398.
El acta dice: Acredita numerosos capítulos en libros, colaboraciones en diferentes medios, publicaciones de materiales didácticos, etc. Sostengo que no es lo mismo un artículo publicado en un libro editado en México, Francia, Venezuela o Uruguay, además de los que aparecieron en nuestro país, que una nota de divulgación en la revista Topía o en el diario Página 12, o un apunte que reproduce una clase, para no hacer hincapié en lo que se puede incluir o no en la abreviatura “etc.” Sostengo que el jurado al no establecer diferencia de valor en la enumeración de mis publicaciones, e incumplir por lo tanto con una de sus tareas específicas, me produce un grave perjuicio.
El acta dice: Ha publicado gran cantidad de artículos en revistas de la especialidad. Dejo constancia de la reiteración del procedimiento de omitir maliciosamente mis antecedentes reduciéndolos a un enunciado abarcador y difuso.
El acta dice: Ha dictado numerosas conferencias y participado en mesas redondas, entrevistas y presentaciones de libros. Sostengo que no es lo mismo una conferencia dictada en Università degli Studi di Napoli Federico II, o en Paris 8, Université, Vincennes, o en Université de la Sorbonne Nouvelle-Paris III, o en la Universidad de Florianópolis que la presentación de un libro en una librería de esta o de otras ciudades del país o en una biblioteca barrial; el procedimiento de achatamiento de mis antecedentes se repite a lo largo de todo el dictamen, como si la sumatoria de negaciones o reticencias constituyera finalmente un factor de convicción.
DE los antecedentes de investigación
El acta dice: Ha sido miembro de diferentes proyectos de investigación UBACYT, y codirector de uno. De acuerdo con lo que consta en el expediente del concurso desde 1991 hasta 2002 he sido miembro de cinco proyectos de investigación UBACYT, y desde 2003 a la fecha, codirector de dos proyectos. Todos ellos centrados en temas propios de la literatura latinoamericana y todos con sede en el Instituto de Literatura Hispanoamericana, en todos los casos los informes han recibido altas evaluaciones. Mi categorización de investigador es III.
Insisto en destacar que el vicio de procedimiento al considerar mis antecedentes, tal como lo he puesto en evidencia, tiene objetivamente como finalidad perjudicar mi posición.
Debo señalar al respecto que no se especifica, notable ausencia, que los proyectos que presenta como directora la doctora Cella no están centrados en literatura latinoamericana ni radicados en el Instituto de Literatura Hispanoamericana. Esa benevolente omisión hace, a mi entender, una diferencia importante, desde luego que en mi perjuicio.
Las omisiones revisten el carácter de vicio grave, pues el detalle y la evaluación de antecedentes y títulos, publicaciones y trabajos científicos, además de la entrevista y la prueba de oposición, están en la esencia del acto para el que ha sido convocado el jurado. Sin esa evaluación, que debe ser realizada indispensablemente en función del cargo para el que se está concursando, pues menospreciarlos le quitaría todo sentido al sistema para el que la institución del concurso está prevista, la determinación final resulta vacía y deficiente, es esencialmente nula puesto que su fundamento proviene exclusivamente de una estimación de momento o de, lo que es más grave aún, de una decisión previa.
El Reglamento otorga tanta importancia a los antecedentes, títulos, publicaciones y trabajos porque son el único dato objetivo que permite relacionar al postulante con el cargo al que aspira. Su omisión o su subestimación dejan al concursante en un estado de indefensión porque no existe instancia durante la actuación del jurado para subsanar lo que éste ha desconsiderado.
Dicha falencia me provoca un perjuicio innegable, toda vez que de haber actuado conforme al reglamento, detallando y evaluando debidamente mis antecedentes y títulos, publicaciones y trabajos científicos y académicos, en relación con cargo para el que se concursaba, otro hubiera sido el resultado en el orden de méritos.
Violación del art. 43
En el acto cuestionado, el jurado ha determinado el orden de mérito que me perjudica y luego, ha resuelto por unanimidad designar (el subrayado me pertenece) a Susana Cella en el cargo de Profesor Regular Titular con dedicación exclusiva de “LITERATURA LATINOAMERICANA II” del Departamento de Letras en un insólito avance de las facultades asignadas al Consejo Superior en el art. 43 del Reglamento.
Conforme surge de dicho reglamento, en el capítulo V “De la Designación de Profesores”, es el Consejo Superior quien se reserva la facultad de designar. Esa rotunda ignorancia del reglamento, de la que dimana una notoria violación, nulifica la tarea del jurado, torna el acto irremisiblemente nulo por haber sido dictado por quien era desde el punto de vista de las funciones que ejerce, es manifiestamente incapaz de producirlo. El artículo 14 inciso b) de la ley 19.549 impone la nulidad para los actos administrativos emitidos “mediando incompetencia en razón de la materia, del territorio, del tiempo o del grado”. El jurado designó un profesor titular sin encontrar ninguna barrera normativa que lo contenga. Produjo, en suma, un acto administrativo nulo, de nulidad absoluta e insanable.
En este caso resulta patente que la designación encubre un entusiasmo que lleva al jurado a producir una disposición de facto que repugna por lo menos al Reglamento Docente, al Estatuto Universitario y a la Ley de Procedimiento Administrativo y a la Constitución Nacional que consagra la igualdad de los ciudadanos ante la ley.
Si bien la declaración de nulidad debería ser un remedio excepcional no es posible vislumbrar otra solución ya que cualquier accionar posterior del Consejo Directivo o del Consejo Superior basado en la determinación cuestionada del jurado acarreará otra nulidad por defecto del acto en el que se basó.
La mera impugnación del acto, que se interpone en subsidio al pedido de nulidad, no alcanza a dar cuenta de la gravedad y el tamaño de los vicios cometidos por el jurado, tanto en la omisión del cumplimiento de los puntos 1 y 2 del inciso c) del art. 37 como en el ataque al Consejo Directivo mediante la violación al art. 43. Si bien ambas irregularidades podrían ser consideradas prueba de la actuación arbitraria del jurado en mi perjuicio, lo cierto es que la magnitud de la inobservancia reglamentaria es imposible de ser subsanada sino mediante la declaración de la nulidad que se solicita.
En derecho la “ultra petita” es un vicio procesal que acarrea la nulidad de las decisiones que conceden más de los que se pide. La nulidad conlleva el apartamiento del juzgador, a quien se lo considera parcial por haber exagerado sus concesiones hacia la parte favorecida.
El perjuicio que me ha ocasionado el desempeño del jurado resulta evidente toda vez que, la designación efectuada mediando incompetencia, en claro desafío al Consejo Superior, clausura la posibilidad del Consejo Directivo de cuestionar la actividad del jurado alterando el orden de méritos e impide al propio Consejo Superior ejercer sus funciones, privándome nuevamente de la posibilidad que me asiste de ver resuelto el concurso a mi favor.
Curiosamente, el jurado ha viciado su accionar por defecto y por exceso a la vez. Lo poco que ha hecho lo ha hecho mal. Fue mezquino para cumplir sus obligaciones del art. 37 y copioso (mediante el uso de facultades ajenas) en la designación. Y de una forma imposible de tolerar, toda vez que ha actuado en contra de la norma, causando perjuicio a quien estaba siendo evaluado y en la otra punta a la autoridad a la que debía reportar, arrogándose facultades que no posee, alzándose ante la autoridad del Consejo Directivo y del Consejo Superior de la Universidad.
La declaración de nulidad implicaría la convocatoria a un nuevo jurado del que deberán quedar exentos, como es lógico, quienes han participado en el acto que se examina y que con su dañoso accionar han gestado los actos cuya nulidad se acusa.

II. IMPUGNACION EN SUBSIDIO:

Para el improbable caso que el Consejo Directivo entendiera que el trámite de designación en curso es factible de ser continuado sin declarar la nulidad que se solicitó en el punto anterior, vengo a plantear la impugnación al orden de mérito conforme el art. 39 del Reglamento en función de los vicios de forma, de procedimiento y arbitrariedades que se han cometido y plasmado parcialmente en el acta final que da cuenta de la actuación del jurado el día veintiocho de agosto del corriente año. Me dispongo a detallar errores de forma y vicios de procedimiento en esa actuación de tal calibre que, entiendo, habilitan mi pedido de impugnación y fundamentan mi reclamo ante la presencia de arbitrariedad maliciosa y parcialidad manifiesta por parte del jurado. Por lo tanto, impugno el orden de mérito suscrito por el jurado en el acta del veintiocho de agosto del corriente.
Errores de forma
La confección de un documento público, o sea el orden de méritos que vengo a impugnar, consta en un documento público que debe adecuar su exposición al uso correcto de la lengua para evitar ambigüedades que puedan provocar una confusión que llegue incluso a invalidar el acto que suscribe. Si eso es una exigencia prioritaria en cualquier documento público, en el caso de referencia, en el que está en juego un cargo de Profesor Titular de la carrera de Letras de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires, los errores de forma que detallo más abajo tienen una mayor relevancia y pueden ser comprendidos en su cabal dimensión si se los relaciona con los vicios de procedimiento que esas anomalías contribuyen a acentuar.
En el dictamen hay errores ortográficos y de coordinación sintáctica: al referirse a mi entrevista personal, dice el acta: Declara que se haya en prensa la edición... dejando de lado el verbo declarar, de alcance más jurídico que universitario, no el más adecuado para caracterizar los dichos de un entrevistado en un concurso, correspondería decir: “Declara que se halla en prensa…” El deslizamiento del verbo hallar al verbo haber no es trivial, alguna confusión indica respecto de la relación entre habla y escritura.
En la síntesis de mi prueba oral, dice el acta: La cuestión de lo nuevo con lo que se partió […] cuando debería decir: “La cuestión de lo nuevo de la que se partió […]” Otro deslizamiento semántico: de partir, como salir, a partir como parcelar, dividir, romper. En plena Facultad de Filosofía y Letras.
Se hace uso de términos imprecisos: también en relación a mi exposición oral, dice el acta: Parte de una noción de lo “nuevo” que no amplía ni explicita demasiado. ¿Qué es “demasiado”? Para el Diccionario de la Real Academia equivale a “exceso”, “a lo mucho”. ¿Es malo entonces para el jurado que yo no me haya excedido? ¿Quiere entonces decir el jurado que he sido económico y preciso pero intenta decir lo contrario? En todo caso, no queda claro si la evaluación es favorable o negativa.
Del Plan de Labor Docente de la doctora Cella, dice el acta: Propone seminarios para alumnos avanzados y talleres para iniciantes.
En primer lugar, el enunciado presenta la dificultad de establecer cuándo se considera que un alumno es avanzado, ya que no se explicita, por ejemplo, si es por la cantidad de materias aprobadas o por el promedio de sus calificaciones; luego, resulta imprecisa la diferencia con “iniciantes”. Además, si se entiende la expresión “iniciante” como el participio activo del verbo iniciar, su significado sería capacidad de realizar esa acción, y, por lo tanto, los iniciantes serían quienes están en condiciones de iniciar a otros, tal vez otros alumnos de nivel superior u otros que no fueran alumnos de la Facultad o, sobre todo, los maestros, cuya función es, precisamente, iniciar. De todos modos, esta imprecisión es también indicativa, al menos en el uso de la lengua.
Dice el acta, en relación con el Plan de Labor Docente presentado por la doctora Cella que […] propone un enfoque comparatista pensado dentro de esta literatura, de relaciones entre lenguas y las relaciones interamericanas. Si la primera parte del enunciado, más allá de que la expresión “dentro de esta literatura” aparece cuando menos objetable en su formulación, el sintagma con el que finaliza: “relaciones interamericanas” no queda claro, ya pueden ser relaciones entre las diversas regiones del continente americano: norte, centro y sur, además esas relaciones a su vez pueden ser literarias, culturales, diplomáticas, políticas, históricas, antropológicas o de cualquier orden.
Dice el acta en el apartado correspondiente a la entrevista personal de la doctora Cella: En la instancia de investigación alude a su propio trabajo, a la tarea de recortar un hábeas y de interrumpir una continuidad. El concepto de “hábeas” aparece usualmente ya sea en la expresión “hábeas corpus” o “hábeas data”; ambas son propias del discurso jurídico. No hay antecedentes, a mi entender, del uso del término “hábeas” entre los conceptos habituales de la crítica y la teoría literaria; este párrafo no sólo es oscuro, es francamente ininteligible. Y en cuanto a la “interrupción de una continuidad” cualquier lector del dictamen se detendría, a su turno, lleno de perplejidad: ¿a qué se refiere?
Hay errores en la caracterización del objeto del concurso: el acta se abre, sorprendentemente, aludiendo a LITERATURA LATINOAMERICANA, materia que no existe en esta Facultad. El concurso es para llenar un cargo de Literatura Latinoamericana II, explícita y claramente especificado.
También hay errores en la identificación de los postulantes: en el comienzo del acta se dice que los aspirantes son Roberto Augusto Ferro y Susana Beatriz Cella, y en el orden de méritos, en cambio, se los llama Susana Cella y Roberto Ferro; ¿serán las mismas personas?
Asimismo se registran errores en la atribución de funciones, en relación con Roberto Augusto Ferro se dice que […] es adjunto interino […] cuando de acuerdo a los antecedentes presentados debe decir: Adjunto interino para el dictado de Seminarios de grado y posgrado, que, como se desprende de los títulos de los mismos, pertenecen al área de estudios de literatura latinoamericana. Se me atribuye el haber sido profesor asociado y titular del Seminario “Análisis y crítica” de la Facultad de Humanidades de la UNR, cuando según consta en los antecedentes sólo he sido profesor titular.
De la doctora Susana Beatriz Cella se dice en el acta que es Adjunta interina de literaturas eslavas y luego en la entrevista que es profesora asociada interina en Literaturas eslavas. Como se puede advertir, el adjetivo “eslavas” remite a otra zona disciplinaria, algo alejada de la latinoamericana.
Vicios de procedimiento
El jurado ha volcado en el acta del concurso una síntesis de mis antecedentes, de la entrevista y de la prueba oral en la que las graves omisiones y tergiversaciones han dado como resultado el orden de mérito que vengo a impugnar por la presente.
Sin perjuicio de las omisiones respecto a los antecedentes, títulos, publicaciones y trabajos que enumeré en el punto donde se solicitaba la nulidad y que doy por reproducidos aquí en honor a la brevedad, he de destacar también aquellos referidos a:

LA ENTREVISTA PERSONAL

El Reglamento para la Provisión de Cargos de Profesores Titulares, Asociados y Adjuntos (Res. C.S. N° 1922/03) establece que las entrevistas personales y las pruebas orales de los postulantes son públicas. Dada esa circunstancia, y teniendo en cuenta omisiones y tergiversaciones maliciosas con las que el jurado ha expuesto mis antecedentes y mi actuación, dejo constancia que hago reserva del derecho de convocar para que den testimonio de mis aseveraciones a los siguientes asistentes a las actuaciones del concurso, en las instancias administrativas o judiciales en las que se dirima mi impugnación: doctor Noé Jitrik, director del Instituto de Literatura Hispanoamericana, doctora Celina Manzoni profesora titular de la cátedra de Literatura Latinoamericana II, profesores Elsa Noya, María Martha Gigena, Andrea Ostrov, Ezequiel De Rosso, Elena Pérez de Medina y Gillermo Blanck, todos miembros de la cátedra de Literatura Latinoamericana II, profesora Vanesa Pafundo, Silvana Regina López, que actualmente cursa la carrera de Letras, y doctor Roberto Gárriz abogado y jurisconsulto. Así como también requiero que se cotejen mis aseveraciones con las que expone Hernán Andrés Biscayart, veedor del concurso por el claustro de Graduados, en su informe de las actuaciones del jurado.
Dice el acta: En la entrevista el postulante hace entrega de actualización de antecedentes los cuales se refieren a la dirección del volumen Macedonio de la Historia Crítica de la literatura Argentina. La actualización que presenté y que debería constar en el expediente del concurso, consta de 16 apartados y 50 entradas que reflejan mi actividad desde la fecha del llamado hasta la fecha de sustanciación. Este también es un dato objetivo que pone de manifiesto la arbitrariedad con la que se condujo el jurado al confeccionar el dictamen.
El acta dice: En la entrevista el postulante leyó una síntesis de su currículo, del plan presentado y de su historia académica en la cátedra. Señaló la continuidad de un proyecto del cual forma parte, sin proponer ningún cambio sustancial Ante todo, no leí, sino que al principio de mi exposición hice mención a una libreta con apuntes, que iba a consultar de tanto en tanto para no perder la ilación de mis planteos. Lo que sí hice fue poner énfasis en que consideraba importante para mis antecedentes integrar un equipo de investigadores y docentes que desde 1987 había contribuido a la formación de los alumnos de esta Facultad en una de las cátedras con mayor consenso entre los estudiantes y que había contribuido con notables aportes a los estudios de literatura latinoamericana.
La segunda parte de la cita pone de manifiesto un prejuicio aberrante por parte del jurado: ¿Qué cambios están en la mente de los jurados? ¿Cómo se puede hablar de cambios sin decir cuáles deberían ser cuando la responsabilidad del jurado es examinar antecedentes y propuestas concretas? Y, en consecuencia, ¿ a partir de qué criterios pretende imponer la exigencia de promover cambios a un postulante que está afirmando la importancia de un trabajo en equipo que ha alcanzado logros sustanciales en la docencia y en la investigación? Al asentarlo en el acta como lo hace, aparece como una nota negativa de mi exposición, cuando es uno de los elementos más notables que pueden exhibir mis antecedentes: la capacidad de integrar equipos que se han ido perfeccionando a lo largo de los años.
Dice el acta: Destacó la unidad y diversidad de la Literatura Latinoamericana, la coexistencia de tres sistemas (culto, popular e indigenista). De acuerdo con la cita, al parecer, lo que hice fue sólo exponer consignas. Cada una de los dos aspectos, que en el dictamen se exponen en una síntesis tan maliciosa, que los hace casi incomprensibles, fue motivo no sólo de enunciación lisa y llana sino de fundamentación. El problema de la unidad y la diversidad en la literatura latinoamericana debo decir que fue objeto de investigación de tres proyectos UBACYT: "El proceso literario en la perspectiva de la integración cultural latinoamericana". (Subsidio FI 038), "Unidad y diversidad de la literatura latinoamericana". (FI 071),"El proceso de autonomización de la literatura hispanoamericana". (TF73) en los que participé junto con los integrantes de la cátedra y que fueron dirigidos por el doctor Noé Jitrik y la doctora Celina Manzoni, desde 1991 hasta el año 2000. Por lo tanto, esa aproximación a la literatura latinoamericana, asumida por la doctora Cella, bajo ningún aspecto puede aparecer como una propuesta original, ya que es un campo que ha sido estudiado por numerosas líneas críticas dedicadas a los estudios literarios latinoamericanos; lo que sí se puede, como yo lo hice en la entrevista, es afirmar que en ese campo yo acredito experiencia y publicaciones; lo que avala el lugar en el que me sitúo para cumplir con la tarea de Profesor Titular.
Señalé, asimismo, que el diseño de un estado de la cuestión de los estudios literarios latinoamericanos permite especificar que aquello que reconocemos como el objeto de estudio de la materia constituye un conjunto formado por tres sistemas literarios diferentes. Se trata de una configuración plural por cuanto la componen en un mismo período ritmos temporales distintos, diferentes modos de registro y diversidad de áreas regionales. Me refiero a un sistema culto, en español, portugués u otra lengua metropolitana, en todos los casos con los rasgos propios de la expresión americana; un sistema popular marcado por el uso coloquial de la lengua y la circulación distintiva de la producción y, finalmente, de un sistema literario en lengua nativa según la región. En los proyectos UBACYT, en mis publicaciones, en mis participaciones en congresos he acreditado amplia experiencia en trabajos sobre escritores, géneros y discursos que participan de los tres sistemas. Eso dije en respuesta a una pregunta del jurado.
Dice el acta: Se refirió a los intereses de los integrantes del equipo así como de los alumnos. Mi exposición, tal como lo señalé explícitamente en mi entrevista, iba a abordar tres aspectos: el objeto de la materia, los docentes y los alumnos. Mi exposición duró alrededor de 25 minutos y las preguntas del jurado un tiempo similar. Si bien el dictamen no debe necesariamente ser una versión detallada de los tópicos tratados, las operaciones de síntesis del jurado, tal como aparecen en el acta, son aberrantes, reducen las dos terceras partes de mi planteo a un solo enunciado que no da ni remotamente cuenta de mi intervención.
En cuanto a mi exposición acerca de la relación con los docentes de la cátedra afirmé conocer íntimamente los intereses de cada uno de mis colegas de cátedra dentro del campo específico de la materia, lo que es un dato fundamental en la instancia de coordinar tareas, puesto que no hay especialistas que manejen el saber sobre nuestro campo en un sentido totalizador, sino, antes, bien se puede tener una postura precisa y detallada de cuales son las cuestiones más relevantes del objeto de estudio, lo cual no supone un conocimiento como el que pueden acreditar especialistas de cada área. Considero esa precisión no sólo sujeta a realidad sino también fundamental para llevar a cabo una tarea positiva como Profesor Titular de la materia.
En relación con los alumnos dije que mi experiencia de 21 años dictando tanto la materia como seminarios me permitía un conocimiento acabado de la variedad de opciones que platean para diseñar sus carreras, sus demandas, las formas habituales en que formulan sus pedidos, todo ello me permite tener una competencia para proyectar los objetivos y tareas más adecuadas para su formación. También señalé que mis prácticos y seminarios estaban entre los más solicitados por los alumnos y como dato mencioné que el seminario de grado que estoy dictando en este segundo cuatrimestre, los lunes de 9 a 13, tiene 170 inscriptos, y dejé constancia del modo en que los estudiantes valoran mi propuesta.
Dice el acta: A las preguntas realizadas en relación con la formulación de un programa para el dictado de la materia respondió que se elaborará en torno a problemas sin llegar a concretar una propuesta explícita y tampoco una posición nítida acerca de las literaturas nacionales. En relación con la primera parte de la cita señalo que ante la pregunta sobre el programa respondí que iba a seguir el lineamiento actual de la cátedra centrado en problemas; asimismo, señale las características de los mismos y di ejemplos; fundamenté, igualmente, la viabilidad de este criterio que se apoya en experiencias y metodologías largamente probadas, toda vez que el viejo enciclopedismo didáctico ha mostrado sus deficiencias y aún sus imposibilidades. En cuanto a la segunda parte del enunciado la mención a literaturas nacionales remite a antiguas maneras de encarar la siempre irresuelta cuestión de la unidad cultural latinoamericana. Precisamente, la idea de “problemas” asume y enhebra las literaturas nacionales, permite vincular textos y experiencias y reconocer travesías. Que este jurado no lo advierta no me descalifica: tengo la certeza de que la mía es una propuesta que supera el limitado alcance del juicio que estoy comentando.

PLAN DE LABOR DOCENTE

Dice el acta: Lo presentado como Plan de Labor docente no cumple con los requisitos mínimos: no formula objetivos, contenidos, evaluación ni bibliografía. Sólo se limita a consideraciones teóricas que fundamentarían su labor docente. El artículo 34 del Reglamento para la Provisión de Cargos de Profesores Titulares, Asociados y Adjuntos señala que en la entrevista personal con cada aspirante los miembros del jurado deberán tener en cuenta, entre otros puntos, “la manera en que se ha desarrollado, desarrolla y eventualmente desarrollará la enseñanza”. Entre los requerimientos no se advierte la obligación de los postulantes de presentar un programa de dictado de la materia; por lo tanto, este es otro vicio de procedimiento que vuelca en el acta como negativo el no cumplimiento de algo que el reglamento que rige el concurso no exige. Por otra parte, debo comentar que el Plan de Labor Docente que consta entre mis antecedentes en la presentación al concurso tiene cinco páginas a espacio simple y consta de 2775 palabras, abarcando un conjunto de tópicos y cuestiones que no se compadecen con el juicio desvalorizante del jurado.

LA PRUEBA ORAL

Dice el acta: Parte de una noción de lo nuevo que no amplía ni explicita demasiado.
Al planificar el tema que elegí para responder a la exigencia del concurso me propuse que la exposición debía tanto responder a los términos de su enunciado como funcionar a la manera de un desencadenante para una reflexión de otro orden, promoviendo el conocimiento adecuado de acuerdo con el nivel y las expectativas de los alumnos de la carrera de Letras.
Desde el inicio de mi clase hice frecuentes consideraciones sobre lo nuevo; así, señalé que el concepto de entropía tanto en el sentido de la parte no utilizable de la energía contenida en un sistema como en el de la medida del desorden de un sistema, permitía aludir a lo nuevo en Quiroga como un resto que continuaba operando y que a partir de ese rasgo se podía caracterizar una especificidad distintiva. Para apoyar esa aseveración hice un recorrido sobre los diversos modos en que lo nuevo en Quiroga volvía a ser valorado en la literatura latinoamericana. Comencé con la mención a tres críticos literarios: Angel Rama, Emir Rodríguez Monegal y Noé Jitrik -figuras destacadas y reconocidas, actores fundamentales del movimiento de profunda renovación de los estudios literarios latinoamericanos durante los años 50 y 60- que en sus trabajos sobre Quiroga valoraban la vigencia de su obra. Luego, aludí al ensayo de Carlos Fuentes La nueva novela hispanoamericana de 1969, a los artículos y declaraciones en entrevistas de Juan Carlos Onetti, Abelardo Castillo, Ricardo Piglia y Augusto Monterroso, todos ellos notables cuentistas, que apreciaban los aportes de Quiroga; concluí ese recorrido citando a la escritora cubano-puertorriqueña Mayra Montero y los vínculos entre su novela Tu, la oscuridad, publicada en 1995, con la escritura de Quiroga. Finalmente, aludí a que el cruce entre modernidad y naturaleza en la obra de Quiroga era un exceso significativo y utilicé la figura de la motocicleta en la selva para ilustrar mi idea. En ese punto expuse que el concepto de “zonas de contacto” de Mary Louise Pratt, y el concepto de hibridación de Néstor García Canclini, que han recibido gran atención en los estudios latinoamericanos actuales, permiten pensar muchos temas y asuntos que plantea la obra de Quiroga.
Con esto quiero refutar la evaluación del jurado, puesto que hice un recorrido en el que fui puntuando una serie de instancias en las que se exhibe cómo la escritura de Quiroga conservaba un resto, una entropía, que ha seguido produciendo sentido y provocando lecturas críticas muy productivas.
Dice el acta: Quiroga, antes que Bioy, para el Dr. Ferro, investiga lo fantástico. Uno de los fundamentos de mi impugnación al dictamen se centra en la relación que hay entre errores de forma y vicios de procedimiento. Esta cita es una exhibición desaforada de la arbitrariedad maliciosa con que se exponen mis afirmaciones. En ese tramo de la clase establecí una relación entre el lenguaje cinematográfico (y no entre “lo cinematográfico” a secas) como manifestación innovadora y el modo en que la escritura de Quiroga trama relaciones con sus procedimientos constructivos. En ese punto aludí a Irène Bessière que en Le récit fantastique plantea de qué manera la transformación diacrónica de lo fantástico está relacionada con la evolución del progreso científico y tecnológico y con la comprobación de que el hombre percibe y refleja el mundo según una conciencia mediatizada por la cultura. Ese punto también me sirvió para exponer otra variante de lo nuevo en la obra de Quiroga.
Dice el acta: Asimismo, planteó la relación entre vida, literatura y experiencia de los límites, y esto se quedó en su mera formulación. Mi clase duró 55 minutos, la cuestión que señala el jurado no es pertinente ya que ese tópico lo traje a colación como complemento a mi exposición: el hecho de haber afirmado que la vida y la obra de Quiroga pueden ser pensadas a partir de la experiencia de los límites, no supone que haya sido una “mera formulación” sino una nota que ampliaba el tema de referencia.
Dice el acta: La cuestión de lo nuevo con lo (sic) que se partió y a la cual se le dio una gran importancia, no se retoma en ningún momento posterior de la clase. Esto no se compadece con mi exposición, es simplemente una afirmación falaz, que tiene como objetivo desvirtuar los méritos de mi prueba oral, puesto que en ningún momento dejé de establecer relaciones ni de evocar este concepto en sus formas posibles.
Dice el acta: Las respuestas a las preguntas formuladas fueron correctas, aunque no respondió a la situación del cuento en la Literatura Latinoamericana del presente. Tampoco terminó de explicitar el concepto de entropía. Más allá de la contradicción entre “respuestas correctas” y “no respondió”, sostengo que “la situación del cuento en la Literatura Latinoamericana” no era el eje de mi tema de exposición, fui yo el que refirió la importancia de Quiroga para el cuento contemporáneo latinoamericano, mencionando a los autores que antes señalé; por otra parte, dar cuenta de esa exigencia del jurado en términos aceptables, la que, además, nunca fue formulada como pregunta, hubiera demandado una exposición que excede los límites de tiempo impuestos para la prueba oral. En relación con la mención que se ha hecho en el acta del concepto de “entropía”, no me queda más que decir que es otro vicio de procedimiento porque falsea maliciosamente el curso de mi clase, cuestión que se agrava por el lugar destacado que se le otorga como cierre de esa parte del dictamen.
En relación con las aseveraciones hacia la doctora Susana Cella el jurado dice que es Profesora y Doctora por la UBA, lo que es parcialmente falso ya que su título de grado fue emitido por la Universidad de Morón.
Tampoco destaca que el cargo de profesora en Literaturas eslavas no otorga mérito en un concurso de Profesor Titular de Literatura Latinoamericana II.
Además el modo en que se exponen mis antecedentes y los de la doctora Cella, la benefician al hacer difusas las diferencias que favorecen mis méritos. En particular, por no hacer la más mínima mención de que mi actividad, a diferencia de la suya, está centrada exclusivamente en el objeto de estudio de la materia que concursamos.
En la valoración que hace el jurado es notorio el empleo de fórmulas retóricas diferenciadas que benefician a la doctora. Cella. En particular por el uso profuso de adverbios y adjetivos que tienden a adelantar la decisión tomada. Por ejemplo dice el acta: […] después del desarrollo muy racional de su clase […] (el subrayado es mío) cita que demuestra que la voluntad de beneficiar a la doctora Cella es a veces tan desembozada que se traduce en frases inconsistentes. Incluso en su esfuerzo por resaltar los méritos de la doctora Cella en la entrevista personal el jurado formula apreciaciones aberrantes: Relaciona el concepto de transculturación con la inmigración y con los momentos de confluencia. Se pone en relación un concepto teórico, por una parte, con uno de los rasgos distintivos de la movilidad de poblaciones (particularmente desde fines del siglo XIX), y por otra, con una afirmación tan vaga que se torna incomprensible. Dice el acta: En la instancia de investigación alude a su propio trabajo, a la tarea de recortar un hábeas y de interrumpir una continuidad. Sea cual fuere el significado del término “hábeas”, la frase resulta incomprensible.
También resulta llamativo que una postulante a un cargo de Profesor Titular de una cátedra a la que ha pertenecido durante 21 años, que ha integrado equipos de investigación con los profesores y los miembros de esa cátedra, participado en seminarios internos, en el dictado de programas y en jornadas de investigación, no haya dicho una sola palabra, al menos eso surge del dictamen, acerca de la transferencia de saberes que pudo haber recibido en esos espacios académicos. Resulta incomprensible que esto no haya sido motivo de alguna reflexión durante la entrevista o la clase. Leyendo el dictamen parece que la doctora Cella se ha formado a sí misma sin tener contacto alguno con los profesores con los que compartió tanto tiempo de trabajo.
Todo lo expuesto demuestra la falta de imparcialidad del jurado que ha incurrido en vicios de forma, de procedimiento y en arbitrariedad manifiesta, causándome un perjuicio evidente y obligándome a impugnar su dictamen conforme lo normado en el artículo 39 del reglamento.
Por otra parte solicito se ordenen los trámites que correspondan a los efectos de disponer el apartamiento de la doctora Ana María Zubieta de todas las acciones administrativas o de cualquier otra índole relacionadas tanto con el planteo de nulidad como con la impugnación, dada la incompatibilidad entre su cargo actual de vice-decana y su condición de jurado del concurso en controversia.
Solicito también, se tenga presente al momento de considerar este planteo el dictamen del veedor por el Claustro de Graduados Hernán Andrés Biscayart, quien asistió a las entrevistas y a las clases abiertas del veintiocho de agosto y detectó graves irregularidades que consignó en su informe, al que remito y doy por reproducido en homenaje a la brevedad.

III COLORARIO

Por todo lo dicho, Sr. Decano, vengo a plantear la nulidad de lo actuado por el jurado el día veintiocho de agosto de 2008 solicitando, una vez declarada, se convoque a un nuevo concurso y que en el jurado se excluya a los intervinientes en aquella fecha.
En forma subsidiaria vengo a impugnar el orden de mérito del concurso de referencia.
Dejo ofrecidos los testigos presenciales de las entrevistas y clases abiertas.
Asimismo me reservo los derechos de apelar a las instancias administrativas y judiciales que correspondan para salvar los agravios y perjuicios proferidos a los que se me somete en el dictamen.
Solicito al momento de considerar y resolver este recurso se aparte a la doctora Ana María Zubieta.
Sin otro particular, lo saludo atentamente.

Dr. Roberto Ferro
Legajo N° 102193
Plaza 2757 (1430) Capital
Email: rferro@filo.uba.ar
Tel.:45440552

Seminario Escritura y Vida en los textos de Cortazar

2008-09-09T17:41:00.003-03:00

Se encuentra actualmente en curso el Seminario sobre escritura y Vida en los textos de Cortazar.

Roberto Ferro
rferro@filo.uba.ar